Aamuposti uutisoi Riihimäen sateenkaarimessua häirinneestä mielenosoituksesta. Jutun mukaan "mielenosoittajat kantoivat plakaattia, jossa he Raamattuun viitaten
antoivat tukensa sille, että seksisuhteessa olevat saman sukupuolen
edustajat saisi jopa tappaa". Lehden paperiversiosta käy ilmi, että poliisit oli kutsuttu paikalle, mutta mielenosoittajien harjoittama kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei ollut kiinnostanut näitä, koska mielenosoittajat olivat olleet rauhallisia. Sori vaan mutta mitä helvettiä, Riksun poliisi?!
Yksi tapa mitata sitä, miten hyvin tasa-arvon periaatteet jonkun vähemmistöryhmän kohdalla toteutuvat, on tarkastella sitä, miten vakavasti poliisi ja oikeuslaitos suhtautuvat ryhmään tai sen yksittäisiin edustajiin kohdistuviin rikoksiin. Suomessa valkoiset, heteroseksuaaliset oman elämänsä internetvaikuttajat itkevät keskustelupalstoilla, kuinka homoja vaan hyysätään ja heteromies on uhanalainen eläin. Tämä Riihimäen tapaus ja Pride-kaasuiskun tehneiden terroristien saama naurettavan kevyt tuomio kertovat karun totuuden siitä, että täälläkään ei kantsis olla homo.
Nyt jumalauta poliisit, tuomioistuimet ja päättäjät, ryhdistäytykää! Tuuli puhaltaa siihen suuntaan, että vähemmistöihin kohdistuva väkivallan uhka vaan kasvaa, ellei oikeesti näytetä, ettei se ole missään nimessä hyväksyttyä. Eihän ole?
Kiitos Sade!
VastaaPoistaIsäukkosi
Nekroposting, mutta...
VastaaPoistaOttaen huomioon, että mm. Halla-aho tuomittiin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta (sekä korkeammassa oikeusasteessa jopa jumalanpilkasta), vaikka ei uhannut kenenkään henkeä, ainoastaan sitatoi Koraania, ei liene kyseenalaistamista, etteikö Raamatun siteeraaminen tietyiltä osiltaan täytä viharikoksen tunnusmerkistöjä... tällä kertaa ei tosin kristinuskoisia kohtaan uskonnon halveeraamista vääristelemättömällä sitatoinnilla, vaan jonkun toisen ryhmän uhkaamisella, perustuen jonkin kirjan sisältöön (joka tosin voisi aivan yhtä hyvin olla Raamatun tai Koraanin sijasta Mein Kampf).
Itse en tosin ottaisi tarkasteluun "vähemmistöä" vaan yleisemmin "ihmisryhmän". Vähemmistöillä ei ole, eikä pitäisi olla erityistä suojelusta. Esim. fundamentalistit kristityt ovat sekä kansan että kristittyjen itsensäkin keskuudessa vähemmistö - halusi mm. sukupuolivähemmistöt sitten tunnustaa sitä tai eivät.
Ajatus siitä, että pienempi/heikompi ansaitsee aina erityistä suojelusta on (kuulemma) osa vasemmistolaista ideologiaa. Tämmöistä olen kuullut vasemmistoon kallistuvilta itseltään. Missä siis tämän ajatuksen toteutus? Esim. uusnatsit ovat aina marginaalinen lukumäärältään verrattuna Antifan, punkkareiden ja väkivaltaan valmiiden vasemmistoanarkistien lukumäärään nähden.
Niinikään uusnatsien tai uusnatseiksi aiheetta leimattujen toiminnan rajoittamiseen (mm. toteennäyttämättömiä syytöksiä levittelemällä tai tapahtuman puolueettomia tilavuokraajia väkivallalla uhkaamalla) ei poliisi ole tiettävästi puuttunut kovin kärkkäästi, vaikka uusnatsit ovatkin vähemmistöideologia (onneksi), ja siten mm. kunnianloukkaukset heitä kohtaan ovat viharikoksia vähemmistöä kohtaan. Uusnatseja on Suomessa vähemmän kuin esim. homoja. Ja onneksi onkin näin päin.
Ainut pointtini tässä oli, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen koskee IHMISRYHMÄÄ, ei ainoastaan vähemmistöä. Jos antaisimme vähemmistöille erityistä suojelusta, erityistä suojelusta pitäisi olla tarjoamassa erityisesti niille, jotka eivät sitä ansaitse, esim. näille mainitsemillesi "God Hates Fags" -tyypeille.
__
Tämä kantani perustuu nykyisen lain tasavertaiseen tulkintaan. Itse toki kannatan laajempaa sananvapautta, tasavertaisesti itse kullekin. Siihen saakka tulee nykyistä lakia tulkita tasavertaisesti suosikkeja valitsematta. (Mm. radikaalifeministi Atlas Saarikoskea on syytä tutkia törkeästä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, ks. SCUM-manifesti.)