Olen noin suurin piirtein maailman huonoin pitämään blogeja, mutta kun kiukuttaa niin on pakko purkaa.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Sukupuolineutraali+avioliittolaki+vaikeuksissa+eduskunnassa/1135267562439
Olen yrittänyt vääntää itseni solmulle tämän asian ympärille useita kertoja, mutten vain onnistu. En millään pysty käsittämään, miten ihmeessä ketään voi kiinnostaa, ketkä aikuiset ihmiset menevät keskenään naimisiin ja ketkä eivät. Silleen yhteiskunnallisella tasolla, juoruilu on toki aina kivaa.
Sukupuolineutraalin avioliittolain säätämisen pitäisi sivistysvaltiossa olla noin kaksi minuuttia kestävä muodollisuus. Ehkä muutaman minuutin voisi käyttää puheelle, jossa ihmetellään, miten tätä asiaa ei olla tultu hoitaneeksi jo aikoja sitten. Hetki helpottunutta röhönaurua, ja sen jälkeen kenenkään ei tarvitsisi ottaa tästä paiseita enää.
Valitettavasti emme elä sivistysvaltiossa.
En ole kuullut yhtäkään pätevää argumenttia sp-neutraalia avioliittoa vastaan. En ainuttakaan. Kaikki yritelmät tiivistyvät tavalla tai toisella siihen, että "mitään en ymmärrä ja vieraat jutut pelottaa niin helvetisti". Käytän nyt kuitenkin hieman blogitilaa näiden epäargumenttien repimiseen, koska olen aina tykännyt sanasta KUVAINRAASTAJA.
1. "Kirkon ei pitäisi joutua vihkimään ihmisiä vastoin oppejaan!"
-No älkää vihkikö, jumaliste. Ei kai se sen vaikeampaa ole. Kirkolla ei ole eikä saa olla monopolia avioliittoon, vaikka sillä nyt jostain syystä onkin osaoikeus kyseiseen instituutioon. Tämä oikeus voidaan myös ottaa pois, jos siitä tulee peppu liian kipeäksi. Minusta kuitenkin voidaan lähteä siitä, että kirkko ja valtio on erotettava kummankin omaksi hyväksi. Kyseisen haitallisen riippuvuussuhteen purkaminen ei saa kuitenkaan olla ehtona eikä oletuksena sp-neutraalille avioliittolaille, joka pitää säätää NYT.
2. "Homoadoptio ei käy, koska lapsella tulee olla isä ja äiti!"
-Ei ole mitään näyttöä siitä, että eri sukupuolta olevat vanhemmat tuottaisivat yhtään sen täyspäisempiä lapsia kuin samaa sukupuolta olevatkaan. Itseasiassa ei ole mitään näyttöä siitä, että kaksi kasvattajaa olisi parempi kuin useampi kasvattaja, pikemminkin päin vastoin. Pitääkö meidän säätää lapsen edun nimissä lukumääräneutraali pakkoavioliittolaki?
"Lapsi tarvitsee isän ja äidin" -retoriikan ainoa merkittävä pohja on freudilainen tarina, joka perustuu siihen, että kaikki pojat haluavat tappaa isänsä ja mennä naimisiin äitinsä kanssa ja tätä kautta kehittyy normaali heteroseksuaalinen, maskuliininen sukupuoli-identiteetti. Naisidentiteetti on tämän teorian pohjalta joka tapauksessa vajaa, viallinen ja ahdistunut, siitä ei saa normaalia millään. Ajatus siitä, että vielä 2010-luvulla annamme tämänkaltaisen, sinänsä mielenkiintoisen ja kiihottavan, intohimoisen fiktion vaikuttaa yhteiskunnallisiin rakenteisiin, on naurettava. Sp-neutraali avioliittolaki pitää säätää NYT.
3. "Ei sitä vaan voida hyväksyä, että kaks karvaista miestä tuhkaluukuttaa toisiaan!" -Olavi Mäenpää
-Tässä lienee kaikkien sp-neutraalia avioliittolakia vastustavien ainoa todellinen argumentti, jonka sievistelyä kaikki muut selittelyt sitten ovat. Anaaliseksi ahdistaa. Liian monta paljasta kullia samassa huoneessa, ei voida hyväksyä.
Tähän minulla on tarjota teille ilosanoma: Kenenkään ei ole pakko antaa karvaisen miehen laittaa itseään kakkoseen. Kenenkään ei tarvitse katsella paljaita kulleja jos ei halua. Kenenkään ei ole pakko naida homoa, ei kirkon alttarilla tai muuallakaan. Sukupuolineutraali avioliitto on siitä iloinen ja onnellinen asia, että se, kuten avioliitto nykyäänkin, perustuu sille yhdelle tärkeälle sanalle - "TAHDON".
Loistavaa vihaista erittelyä!
VastaaPoistaTodella hienoa tekstiä. Olen täysin samaa mieltä kyllä. Kaikesta! Itte olin myös hyvin vihainen tästä asiasta.
VastaaPoistaOn kyllä tuskallista katsella noiden päättäjien kiemurtelua tämän asian kanssa. Ihan eivät taida tajuta, että tässä on jumaliste ihmisten elämistä kyse, eikä sitten kuitenkaan niin vakavista jutuista, ettäkö olisi tarpeen viilailla jokainen pilkku nätin tasaiseksi.
VastaaPoistaVoi aamen. Erityisesti tykkäsin kohdasta "freudilainen tarina, joka perustuu siihen, että kaikki pojat haluavat tappaa isänsä ja mennä naimisiin äitinsä kanssa ja tätä kautta kehittyy normaali heteroseksuaalinen, maskuliininen sukupuoli-identiteetti. Naisidentiteetti on tämän teorian pohjalta joka tapauksessa vajaa, viallinen ja ahdistunut, siitä ei saa normaalia millään". Ja yksinhuoltajan kasvattamana olen sitä mieltä, että kylä lapsen kasvattaa, ei yksi tai edes kaksi vanhempaa. Useimmiten ns. "poikkeukselliset" perheet ovat tajunneet tämän paremmin kuin heteroavioparit.
VastaaPoistaSitäpaitsi, Freudin teoriat on jo osittain todettu vääriksi. Mikä ei varmaan merkitse mitään niille, jotka saattaisivat siitä kärsiä.
VastaaPoistaSoon parempi notta pysykööt tuhkaluukkupojat ja sillinmaistelijatytöt piilossa perkele! Pohojammaalla semmosia kurmuutetaan niin kauan, että muuttuvat normaaleiksi ihmisiksi!
VastaaPoistaKuka sitä enää naisen kanssa, jos se miehen kanssa sallittaisiin?
VastaaPoistaPentti K., kirkkovaltuuston jäsen
Oi, olet ihana ♥
VastaaPoistaJuuri näin!
vastaus Pentti K.:lle:
VastaaPoistaEI KUKAAN
Aivan loistava kirjoitelma, joka on täyttä asiaa!
VastaaPoistaTurhanpäiväistä sanahelinää, sanon ma. Avioliitto on kahden ihmisen välinen lainvoimainen sopimus, jossa määritellään tiettyjä ehtoja liiton jälkeiselle yhteiselolle, jotka ovat voimassa jopa toisen osapuolen kuollessa (jos ei toisin sovita). Missään lakitekstissä tuskin edes edellytetään, että puolisot rakastaisivat toisiaan. Hankaluudet aiheutuvat siitä, että tietyt instituutiot (KELA ja verovirasto mukaanlukien) historiallisista syistä syrjivät ihmisiä (niin positiivisesti kuin negatiivisestikin) avioliittostatuksen perusteella. Moni valitseekin avioliiton juuri statuksen suoman positiivisen syrjinnän takia, ja näitä etuja luulisin "sukupuoli(-ja/tai määrä-)neutraalin avioliiton" puolestapuhujienkin havittelevan.
VastaaPoistaAinoa argumentti "sukupuolineutraalin avioliiton" vastustamiselle lienee #3, joka mun mielestä ei ole muuta kuin perinteisen sukupuolisyrjinnän yleistys tietynsukuisille pareille.
"Määräneutraali avioliitto" on siinä mielessä hankala, että joidenkin etujen/haittojen skaalaaminen ja jakaminen useammalle ihmiselle voi muodostua hankalaksi, ja vaatinee kasapäin turhanpäiväisiä työryhmiä pähkäilemään elämän ihmeellisyyttä.
Mun puolesta kirkolle voidaan suoda yksinoikeus sanan "avioliitto" käytölle, mutta kenen tahansa kahden ihmisen pitäisi voida solmia samansisältöinen sopimus. Lisäksi mikäli valtiollisten laitosten siviilisäätysyrjintää ei lakkauteta (kuten perussuomalaiset taisivat taannoin vahingossa jo toivoa), niin em. sopimusten syrjivä vaikutus pitäisi arvioida sopimuksen sisällön, eikä solmijoiden sukupuolten mukaan.
Olavi Mäenpää nähtävästi tahtoo peräänluukuttaa – anteeksi, tarkoitan peräänkuuluttaa – että homoseksuaaleista vain miehet ovat hyi hyi.
VastaaPoistaMietin aivan samaa. Mikä tekopyhyyden multihuipentuma. Ja jos anaaliseksi on se, miksi naimisiin ei saa mennä, niin kyllä pitäisi pian purkaa monta syntistä heteroavioliittoa. Ei se kuulu kenellekkään, miten kumppanit seksinsä harrastavat. Eihän joku homopari välttämättä ikinä harrasta anaaliseksiä ja päin vastoin, joku heteropari saattaa harrastaa vain ja ainoastaan anaaliseksiä. Eikä se aina edes ole heteropareissakaan nainen, jonka reikää ronklataan.
PoistaJos homoseksuaalit hyväksyvät, että heitä ei kirkossa tulla siunaamaan tai vihkimään avioliittoon niin minun puolesta sitten menkööt naimisiin maistraatissa. Eli siis rekisteröiköön parisuhteensa.
VastaaPoistaSehän tässä sitä hulabaloota aiheutti, että homoseksuaalit haluavat tulla muuttamaan kirkon oppeja avioliitosta (ja näin koko Raamatun ihmiskuvasta) ja tulla siunatuksi avioliittoon kirkossa. Tätä en suvaitsisi. Kirkon oppi on selkeä tässä asiassa.
Jos homoseksuaalit haluavat välttämättä kirkollisen siunauksen liitolleen, perustakoot oman kirkon, jossa Raamattu kirjoitetaan kielteisen homoSEKSInäkemyksien osalta uusiksi.
EttäNäin77
Ei luoja! Oletko edes lukenut raamattua? Vaiko ihan netti-juorujenko perusteella olet mielipiteesi muodostanut?
PoistaEi. Kirkko saa päättää ihan itse haluaako astua nykyaikaan ja siunata homo/lesbo-pareja.
Tämä ei liity mitenkään siihen päättääkö SUOMI-VALTIONA laillistaa homo-avioliitot. Kun tämä tulee menemään läpi (mikä nyt on vain ajan kysymys). Kirkko voi ihan rauhassa siunailla jatkossakin ketä tahtoo, valtio ei voi pakottaa kirkkoa, eikä näin ollen kirkon tulisi pakottaa valtiota. PISTE.
"Jos homoseksuaalit hyväksyvät, että heitä ei kirkossa tulla siunaamaan tai vihkimään avioliittoon niin minun puolesta sitten menkööt naimisiin maistraatissa. Eli siis rekisteröiköön parisuhteensa. "
PoistaKun heteropari menee maistraatissa naimisiin, sitä sanotaan avioliitoksi. Nämä naimisiinmenijät voivat molemmat olla vaikka saatananpalvojia tai pedofiilejä, se ei kirkkoa hetkauta ja jatkossakin avioparit lussuttavat toistensa kusivehkeitä entiseen tahtiin. Kun naimisiin menee kaksi kunnollista ja toisiaan rakastavaa miestä, murtuu jokaisen homofobisen suomalaisen pilvilinnat ja mielikuvat avioliitosta, koska AVIOLIITTO ON MIEHEN JA NAISEN VÄLINEN LIITTO.
Ensinnäkin molemmat osapuolet tuntuvat takertuvan yhteen sanaan ja se on "avio". Jos raamatussa sanotaan, että vain mies ja nainen voi olla tässä "aviossa", niin mitäs sitten jos tämä "avio" olisikin vain joku lisänimike jonka saa palkkioksi kirkollisverojen maksamisesta ja vihkitoimituksen suorittamisesta seurakunnan protokollan mukaisesti. Sovitaan sitten, että kaikki muut heteropakanat sekä homot saisivat sitten vaikka jonkun oman nimekkeen, vaikka ivao. Tällaiseen erotteluun ei kuitenkaan kukaan suostu, mutta eikö kuitenkin tärkeämpää olisi saada kaikki ihmiset vain samojen oikeuksien piiriin (välittämättä yhdestä sanasta)?
VastaaPoistaJa mitä tulee homojen adoptioon, haluaisin heittää ilmoille ajatuksen, jossa adoptioprosessissa tulisi esittää, että parilla on lähipiirissään joku läheinen vastakkaista sukupuolta oleva henkilö, joka on tarvittaessa valmis auttamaan ja tukemaan lasta. Se voisi olla äiti/isä, veli/sisko tai joku erittäin läheinen perhetuttava. Tämähän toki jäisi vain paperitasolle, eikä sitä voisi mitenkään edes seuratakkaan, mutta tarkoituksena olisi lähinnä varmistella, että lapsella olisi tuki toisenkin sukupuolen edustajista, ainakin teoreettisesti.
Itse kun olen hyvin nuorena tyttönä joutunut elämään kahdestaan isän kanssa (äidin menehtymisen takia), voin sanoa, että ainakin itse olin hyvin henkisesti solmussa oman kehitykseni kanssa teini-ikäisenä ja paljon vielä sen jälkeenkin. Terveystiedon tunnit totta kai auttaa, mutta kun tulee eteen kysymyksiä, esim. mikä on normaalia ja mikä ei, niin näitä asioita ei noin vain ihan kaikkien kanssa kykene jakamaan.
Toivottavasti joku ymmärsi pointtini ja tiedän, että tälläkin hetkellä todella moni lapsi elää vain toisen vanhemman varassa, mutta en haluaisi ehdoin tahdoin ketään siihen asemaan laittaa jos vain vaihtoehtoja on. Tämä voisi myös jonkin verran lieventää joidenkin pelkoa homoadoptiosta, jos ajateltaisiin, että lapsella on mahdollisuus kasvaa niin, että näkee roolimalleinaan kummankin sukupuolen edustajia.
Eiköhä se oo iha kirkon oma asia ketä vihkii ja ei...
VastaaPoistaAivan saatanan hyvä blogaus! Loistavaa!
VastaaPoistaAnonyymi 5.heinäkuuta 2011 6.36: Mulla on molemmat vanhemmat, enkä mä pystyny oman äitini kanssa puhumaan mitään omaan kehitykseen liittyviä asioita. Lapsi voi jäädä ihan yksin vaikka kasvattamassa olisikin kaksi vanhempaa eri sukupuolta.
VastaaPoistaSade: Paras perustelu, jonka minä olen kuullut, oli kainuulaiselta kristillisdemokraatilta, ja meni kutakuinkin niin, ettei sukupuolineutraalia avioliittoa pidä sallia, sillä miehen ja naisen avioliitto on tärkeä perinne. Ihan kyynel tirahti silmään kun tämän liikuttavan argumentin kuulin.
"Soon parempi notta pysykööt tuhkaluukkupojat ja sillinmaistelijatytöt piilossa perkele! Pohojammaalla semmosia kurmuutetaan niin kauan, että muuttuvat normaaleiksi ihmisiksi!"
VastaaPoistaSoon kuule sellainen juttu että mä oon pohjanmaalla kasvanut homopoika ja sen verran isokoinen että kukaan ei oo uskaltanut tulla kyykyttämään kun tietää että täältä tulee luuvitosta niin lättyyn että lähimmäisetkään ei tunnista kaveria sen jälkeen. Ei ole koskaan tarvinnut turpiin ottaa eikä kukaan oo tullut heteroksi kääntämään mua. Ei uskalla. piste!
Ei, homoseksuaalit eivät halua tulla muuttamaan kirkon oppeja avioliitosta. Eipä nyt sotketa puuroja ja vellejä yhtään enempää kuin on jo sotkettu, vaan väännetään rautalangasta: Sukupuolineutraali avioliittolaki koskisi sekulaaria avioliittoa ja kirkko voisi toimia miten parhaaksi katsoo. Avioliitto käsitteenä ei todellakaan ole luterilaisen kirkon eikä minkään muunkaan uskontokunnan yksinoikeus!
VastaaPoistaEhkä kyse on siitä, että kun ollaan korjaamatta jotain tällaisiä tunteita herättäviä pikkujuttuja, saadaan kaiken maailman "hipit ja anarkistit" pidettyä kiireisinä ja olemaan protestoimatta jotain vielä kiusallisempaa.
VastaaPoistaTuskin tämä asia oikeasti ketään tuolla valiokunnassakaan erityisesti vastustuttaa ja ainakaan minä en keksi mitään järkevämpääkään syytä miksi tätä lakia ei nyt saada etenemään.
Tai ehkä siellä jotkut ihan periaatteesta vastustavat kaikkea mitä nämä yhteiskunnan vihollisiksi kukaties katsomansa kannattavat, vaikka mitään järkevää argumenttia ei itsellä olisikaan.
Minun avioliittooni ei kirkko kuulu. Ja olen umpihetero. Eli suuri kiitos niille, jotka joskus tekivät siviilivihkimisestä mahdollisen.
VastaaPoistaKun vain ymmärtäisivät olla taas yhtä moderneja. Avioliitto ja oikeus oikeaan perheeseen kuuluu kaikille.
Mulla on parempi idea: poistetaan kaikki mahdolliset pari/monisuhteiden rekisteröimismuodot kokonaan ja jätetään suhdemuodon päättäminen tykkänään asianosaisten huoleksi. Kaikki ihmisten suhdemuotoon perustuva lainvoimainen erittely tulee lakkauttaa, ja nämä valinnat on jätettävä itse kunkin vastuulle. Kuka tahansa järjestäköön liittonsa tai viimeisimmän kaatonsa kunniaksi ihan mitä seremonioita haluaa, mutta niillä ei pitäisi olla mitään yhteyttä ihmisen lailliseen statukseen tässä maassa.
VastaaPoistaOlisi jo aika elää maailmassa, jossa ihminen on ihminen ja toisten kanssa tasavertainen lain edessä riippumatta siitä, elääkö toisen ihmisen kanssa jossain vakiintuneessa järjestelyssä vai ei. Muuten emme koskaan pääse myöskään sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen sekä lisääntymisen glorifiointiin perustuvasta ihmisten arvottamisesta ja kyriarkiasta eroon.
Koko avioliittokeskustelun ongelma on, että välillä puhutaan aidasta, välillä seipäistä ja usein molemmista.
VastaaPoistaMinulle käy oikein hyvin, että homot saavat solmia juridisesti "avioliiton". Se on vain sana. Ja yhteisen sukunimen ottaminen on täysin fine. Adoptio-oikeutta en kuitenkaan antaisi. Tiedän, että kaksi miestä voi olla parempia vanhempia kuin moni heteropari. Suomen adoptiojonot ovat kuitenkin jo nyt pitkät, ja viranomaiset seulovat hyvin tarkkaan vanhemmat siten, että adoptoitava voisi elää mahdollisimman tasapainoista elämää. Vaikka useat homoadoption kannattavat luulevat Suomen olevan jonkin sortin kukkahattuvaltio, jossa ei mitään pahaa ikinä tapahdu, niin on selvää, että kaksi isää tai äitiä ei tarjoa lapsen kasvamiselle optimaalista lähtökohtaa. Valitettavasti näin on. Homojen etujen sijaan täytyisi puhua lapsen edusta.
Moni pienituloinen pariskunta haluaisi varmasti adoptoida lapsen. Siihenkään adoptiojärjestelmä ei jousta.
"on selvää, että kaksi isää tai äitiä ei tarjoa lapsen kasvamiselle optimaalista lähtökohtaa."
VastaaPoista...ja lähde tälle itsestäänselvyydelle oli? Edelleenkään ei ole minkään valtakunnan todisteita siitä, että lapsi jotenkin välttämättä tarvitsisi nimenomaan yhden isän ja yhden äidin.
pikkulaku - Yritin viestiä, että tiedän ettei kaikilla ole asiat niin mallikkaasti kun haluaisin. Puhuin lopussa vain yh-perheistä, mutta joo, olisi pitänyt mainita vielä nekin joilla tämmöistä suhdetta vanhempaansa ei muuten vain ole.
VastaaPoistaJa sitten on vielä ne ihmiset, jotka näitä suhteita pystyy luomaan perheen ulkopuolisiinkin, mutta tarkoituksenani oli sanoa, että kun adoptoivia syynätään muutenkin niin tarkasti, niin soisin tämmöisen pykälän (mahdollisuuden lapselle) laitettavan. Eihän sitä tiedä vaikka kyseinen ihminen kuolisi seuraavana päivänä tai lapsi vihaisi tätä sydämensä kyllyydestä, mutta uskoisin, että tämä teoreettinen mahdollisuus siitä, että ihmiset kokevat, että nämä lapset saavat kasvatusta sitten myös toiselta sukupuolelta, saattaisi myös lieventää adoptiovastaisuutta.
Sinänsä mulle on yks ja sama vihkiikö kirkko homoja vai ei, mutta mitä siviilisäätyyn tulee niin se eriarvoistava sanahirviö "rekisteröity parisuhde" pois ja heti. Kaikille jollain tavalla "tahdon" sanoneille pitäis olla yksi ja sama siviilisääty, koska nykytilanteessa homopareilla tulee vastaan ns. pakko-outtaaminen jokaikinen kerta kun täyttelee lappua jossa kysytään siviilisäätyä. Siellä kun on eri ruksit avioliitossa oleville heteropareille ja rekisteröidyssä parisuhteessa oleville homopareille, oli kyse sitten verottajan, KELAn, sosiaalitoimen, armeijan, terveydenhuollon jne. lomakkeista. Jos siinä tiskin toisella puolella istuis nyt vaikka joku Olavin kaltainen, niin eipä naurattais kun mikään ei takaa sitä että asiakaspalvelutilanne pysyy sen jälkeen asiallisena. Tai että ei päädy kahvitaukojuoruilun aiheeksi sen jälkeen.
VastaaPoistaTämä vituttaa ihan äärettömästi, kun tietää tapauksia jossa asiakaspalvelutilanne on muuttunut epämiellyttäväksi kaikille osapuolille lomakkeen tarkastamisen jälkeen.
Kas tässä painavaa asiaa sukupuolineutraalista avioliitosta: http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/poliittisesti-epakorrektisti-kipeasta.html
VastaaPoistaEntäs, jos jotakuta aidosti kiinnostaa toteuttaa suuntautuneisuuttaan vaikkapa ryhmässä alle 15-vuotiaat. (Jonain päivänä 15-vuotias saattaa olla täysikäismääritelmä, kunhan yhteiskunta ns. kehittyy.) Tai joku toteuttaa oman persoonansa suuntautumista pikku lampaiden parissa. (Hittoako se kenellekään kuuluu?) Tai jollakulla pitää olla esimerkiksi 2-4 puolisoa kulttuuritaustansa mukaisesti. (Hittoako sekään muille kuuluu?) Tai joku toteuttaa ympärileikkauksia kaikille, kuten oman kulttuurin arvomaailma opettaa. (Lindaako se muille kuuluu?) Tai joku haluaa avioliittoon yhden miehen ja kahden naisen sekä avoliittoon vielä parin muun kanssa. (Mitä se muille kuuluu, tämä rakkaus?) Ja kun tulee perintöriitoja 27 lapsen ja 5 puolison kesken, mitä se muille kuuluu: säädetään vain lait sitä varten.
VastaaPoistaJa jos joku nai yhden muslimin, yhden juutalaisen, pari buddhalaista (josta toinen homppeli) ja yhden kristityn ja sitten se muslimi - muutaman hairahduksen jälkeen kivitetään sharia-perinteen mukaan, juutalainen ympärileikataan aikuisena, kun homma unohtui lapsena, buddhalainen vaatii omat vihkikiemurat ja kristitty haluaa kirkollisen ja katolisen vihkimisen, niin toki lapsille pitää tietysti järjestää koulussa omaan uskontoon perustuvaa opetusta eri vanhempien vaatimalla tavalla. Jos kotona tulee riitaa, niin ei kun selvät lait siihenkin.
Ihan turha urputtaa pikkuasioista.
Tämähän on vain sellainen minuutin lakiasia. Kyllä osaa olla iljettävän ahdasmielistä tämä kapinen maailma! Kysehän on vain pienestä suuntautumisesta ja oikeudesta omanlaisiinsa valintoihin! Siis itsestäänselvyyksstä.
voi kyllä, yhdyn täysin kaikkeen mitä kirjoitit.
VastaaPoistaLukekaa RAAMATTUA!
VastaaPoista"Vaikka useat homoadoption kannattavat luulevat Suomen olevan jonkin sortin kukkahattuvaltio, jossa ei mitään pahaa ikinä tapahdu, niin on selvää, että kaksi isää tai äitiä ei tarjoa lapsen kasvamiselle optimaalista lähtökohtaa."
VastaaPoistaMitähän nämä ikävät asiat tässä maassa ovat joilta heteroavioliitto tai edes vanhemmuutensa tunnustaneet heterovanhemmat suojelevat lasta automaattisesti heterostatuksensa kautta?
Vinkkejä: niihin eivät kuulu köyhyys, koulukiusaaminen, perheväkivalta, päihteet, hyväksikäyttö ja heittellejättö.
Anonyymille, joka oli huolissaan vähän kaikesta. Avainsanana on suostumus. Lapsi tai eläin ei ole kognitiivisesti kykenevä antamaan suostumusta seksiin aikuisen ihmisen kanssa. Jos olisi, se ei kuuluisikaan muille.
VastaaPoistaMitä tulee useisiin kumppaneihin, minusta ei todellakaan kuulu yhteiskunnalle, kuinka monen kanssa kukin sikin sokin asiansa järjestää. Kahdenvälisiä avioliittoja pitäisi mielestäni pystyä solmimaan useita, toki aiempien puolisoiden suostumuksella.
Itse olen avioliitossa yhden miehen kanssa ja avoliitossa kahden muun kanssa, eikä tämä tosiaan mielestäni kenellekään kuulukaan, vaikka mielelläni itsestäni puhunkin.
Lasten ympärileikkauksia, kuten muitakaan alaikäiselle tehtyjä tarpeettomia operaatioita, en hyväksy.
Tämä ei oikeasti ole niin hämmentävää ja vaikeaa kuin haluat esittää.
"Itseasiassa ei ole mitään näyttöä siitä, että kaksi kasvattajaa olisi parempi kuin useampi kasvattaja, pikemminkin päin vastoin."
VastaaPoistaJa lähde olisi hyvä näyttää, ettei sorru samalle tasolle persujen ja kristillisdemokraattien kanssa... vieläpä samalla syyttäen heitä siitä, että heillä ei ole näyttöä.
Ylipäätään luulisin, että sukupuolineutraaliin avioliittolakiin oltaisiin saatu jo sovinto ellei sukupuolineutraalin avioliittolain ajajat olisi jo ennakkoon tunnustaneet, että "seuraavaksi lukumääräneutraali!". Tämmöinen tunnustus vie mahdollisuuden kutsua paniikkireaktioita liberalisaatiosta slippery-slope-virheargumentaatioksi, koska seuraava tavoite on julkistettu.
Lukumääräneutraali avioliitto on joillekin ihmisille suurempi abominaatio kuin homoavioliitto, ja homoavioliittojen kannatajien asettuminen lukumääräneutraalien avioliittojen kannattajiksi yhdistää ja vahvistaa vastarintaa tehokkaasti.
Lukumääräneutraalin avioliiton ajaminen niinikään vie vahvasti kysymyksen "mikä avioliitto on" äärelle. Kristilliset ovat toki tuoneet kysymystä homoavioliittoasiaankin ja siteeraavat Raamattua (omia aivoja kun eivät omista). Joku voi argumentoida lisääntymiskyvyttömyydellä, mutta sekin on aika huono argumentti epätasa-arvolle, kun homot eivät avioliiton ulkopuolellakaan saa sen enempää lapsia, eikä seksuaalisuutta voi muutta omalla päätöksellä.
Mutta lukumääräneutraali avioliitto... mikä on sen funktio? Eikö olisi järkevämpää mielummin saavuttaa tasa-arvo korvaamalla koko avioliittoinstituutio vapaalla sopimusoikeudella?
"Homostelu, se on miesten hommaa!"
VastaaPoista- vanha viidakon sanonta.
Hyvä kirjoitus! *clap clap*
Whiic, mun pointtini ei nyt tässä ollut advokoida lukumääräneutraalia avioliittoa (mun mielestä aika ei ole kypsä sille, katsotaan muutaman kymmenen vuoden päästä uudestaan), vaan naurettavaksitekemisen kautta osoittaa, kuinka pöljä yhden isän ja yhden äidin vaatimus on. Tää siis viittasi lukumääräneutraaliin pakkoavioliittoon, joka oli ns. läppä.
VastaaPoistaItse en usko avioliittoon ensinkään joten on aivan sama mitä lakeja säätävät. Tosin siellä on paljon tärkeämpiä asioita nyt kesken kun tämä. Silti en ymmärrä tällaista ihme kiukuttelua, ei se asiaa ainakaan auta, kenties päinvastoin taas herättää närää ja kohta on homot ja heterot napit vastakkain joka asiassa.
VastaaPoista"eikä seksuaalisuutta voi muutta omalla päätöksellä."
VastaaPoistaKuka sen sitten päättää? Jos Jumalaa ei mielestänne ole, niinkuin moni väittää niin kuka päättää? Isä? Äiti? Kaverit? Kyllä se on yksilö itse joka roolinsa päättää ja valitsee. Kyllä, valitsee se on tietoinen valinta vähemmistöön. Kehityspsykologia tunnustaa vaiheen, missä oma sukupuoli kiinnostaa. On totta, että tuolloin lapsi/nuori voi alitajuisesti kiinnostua omasta sukupuolesta, joka myöhemmin "kehittyy" homoudeksi. Ja toisaalta on esimerkkejä heteroista, jotka "kääntyvät" homoiksi ja toisinpäin. Eli aikalailla oma tahto noudattuu.
"Joku voi argumentoida lisääntymiskyvyttömyydellä, mutta sekin on aika huono argumentti epätasa-arvolle, kun homot eivät avioliiton ulkopuolellakaan saa sen enempää lapsia"
Totta tämäkin, mutta jos ajatellaan perinteisesti avioliiton funktiota, niin sen eräitä tehtäviä on lisääntyä ja tuottaa uutta verta.
Minulle ei tuota henkilökohtaisesti mitään ongelmaa homous ja tasa-arvo. Minulla useita homotuttavia ja muutenkin suhtaudun heihin kuten kehen tahansa. Avioliittoasia tosin minua häiritsee ja oppimani arvot eivät valitettavasti ko. asian kanssa kohtaa. En mielestäni ole koskaan ollut suvaitsematon, mutta en myöskään tahdo kaikkea perinteitä murrettavan.
"Kuka sen sitten päättää? Jos Jumalaa ei mielestänne ole, niinkuin moni väittää niin kuka päättää? Isä? Äiti? Kaverit? Kyllä se on yksilö itse joka roolinsa päättää ja valitsee."
VastaaPoistaEhkä huonoin läppä mitä olen kuullut. Evoluutio sen päättää eikä ihmiset. Jos ihminen voisi päättää oman seksuaalisen suuntautumisensa niin ei kukaan olisi homo johtuen sen asemasta varsinkin keski-ajalla.
Homous voi olla myös piilevänä jolloin ihminen yhteiskunnan kaavaan pakotettuna voi elää heteroelämää ollen totuudenmukainen omalle suuntautumukselleen vasta myöhemmin.
Väliaikaista kiinnostusta omaan sukupuoleen en luokittelisi homoudeksi joten ei voi sanoa että ihminen muuttuisi homosta heteroksi. Olen esimerkiksi itse harkinnut harrastavani seksiä toisen naisen kanssa mutta olen silti hetero ja asun miehen kanssa. On myös otettava huomioon biseksuaalit.
"En ole kuullut yhtäkään pätevää argumenttia sp-neutraalia avioliittoa vastaan. En ainuttakaan."
VastaaPoistaEt tietenkään koska et itse käsittele vastakkaisia argumentteja pätevinä. Samalla tavoin voisi väittää ettei olla kuultu yhden ainoaa pätevää argumenttia asian puolesta.
Muistetaan katsos että kolikolla on aina kaksi puolta, sinulla on mielipiteesi ja niin on muillakin.. ;)
Toisekseen on vielä lisättävä huomautus että monella kommentoijalla on mennyt puurot ja vellit sekaisin termien, avioliitto, kirkon siunaus ja rekisteröity parisuhde -kanssa.. xD
niin ja ennen homous oli sairaus, nythän se on "enää" pieni mallinnusvika aivoissa ja syy on edelleen tuntematon...tosin kyseinen poikkeama on melko herkkä laukeamaan ympäristön vaikutuksesta. Toisaalta, jos se olisi kaikilla normaalisti tämä kyseinen efekti niin meitä taitaisi olla melko vähänlaisesti täällä enää miettimässä asiaa...
VastaaPoistaLoistavaa :)
VastaaPoista"Ehkä huonoin läppä mitä olen kuullut. Evoluutio sen päättää eikä ihmiset. Jos ihminen voisi päättää oman seksuaalisen suuntautumisensa niin ei kukaan olisi homo johtuen sen asemasta varsinkin keski-ajalla."
VastaaPoistaAina kielletty hedelmä kiehtoo. Ihmisen sietokyky on subjektiivinen asia. Kyllähän moni heterosuhdekin päättyi keskiajalla mestauspölkylle esim epäkelvon aviomiehen tai vaimon vuoksi. Ehkä hieman turvallisempi asema kuin homoliitoilla. Ennen kuitenkin oli ennen ja nyt on nyt.
En ymmärrä evoluution mukaanottamista, sehän kumoaa väitteen, että homo ei olisi "sairaus" se sana on ehkä liian voimakas, mutta sanotaan poikkeama, sillä varsinkin keskiajalla mihin viittasit oli lisääntyminen aika tärkeässä roolissa, mitä se yhteiskunnallisesti on vieläkin, eli mikäli evoluutio käskee tekemään tuon vastaisesti on se silloin poikkeus.
Kyllä se on ihmisen valinta, joko suoraan tai epäsuorasti. Jossainhan se ratkaiseva tunnustus on tehtävä itselleen, että haluan ja valitsen olla tuon mihen / naisen kanssa.
SadeK, totesi avainsanaksi "suostumuksen".
VastaaPoistaTietäisitpä, mihin kaikkeen jopa aikuiset ihmiset suostuvat jopa aivan vapaaehtoisesti tai sopivan käsittelyn jälkeen. Lapset vielä helpommin.
Lapsi ei ole kykenevä antaamaan suostumusta ja senpä vuoksi hänen vanhempansa (holhoojansa) usein antavat sen hänen puolestaan. Hänet pannaan päivähoitoon tai kouluun, hänet rokotetaan, hänet viedään harrastuksiin jne. Ei näissä useinkaan pienen lapsen suostumusta kysytä. Vaikeus piilee siinä, mitä oikeuksia holhoojalle/lapselle laki sallii. Silloin esille astuvat po. yhteisön arvot - arvomaailma, uskonto, ym. Ne säätelevät myös yhteisön lainsäädäntöä. Ja lakien takan olevat arvothan voivat vaihdella, ajan, paikan ja kulttuurin yms. mukaan.
Sitä voi testa vaikka Muhammed-piirroksilla. Tai pohtia ortodoksien tai shiialaisten/sunniaisten kantaa naispappeuteen tai sukupuolineutraaliin aviolittoon tai homouteen/lesbouteen jne. Voiko sanoa, että Suomen lainsäädäntö, vaikka onkin maallisen elimen tuotosta, pohjautuu pitkälti roomalaiseen oikeuteen ja kristillisyyteen? Näin moni sanoo.
Eipä se elikkokaan suostumustaan osaa antaa.
Siltä ei suostumusta kysytä, kun sitä esim. navetassa lihotetaan rehulla teuraaksi vientiä varten. Hirveltä ei kysytä lupaa, kun jahtiporukka saa viranomaisilta 27 kaatolupaa, koira hankitaan perheen lemmikiksi jne. Suostumukseen näyttää riittävä ihmisen halu toimia omalta kantiltaan parhaaksi katsomallaan tavalla tai toimia itsekkäästi.
Ei edes työttömältä kysytä, haluaako hän kirjoittaa 30 kertaa kuussa lomakkeeseen sanan "työtön" pelkän suomalaisen viranomaisvalvonnan toteuttamiseksi. Valvonta on tässä se avainsana.
Mikä yhdelle yhteisölle/yksilölle sopii, ei sovi toiselle. Vaikeutena onkin se, osaammeko arvostaa eri arvoihin elämänsä rakentavia, toisin ajattelevia ja eri kulttuuripiireistä peräisin olevia ihmisiä ihmisryhmiä. Vai riittääkö meille se, että toisin ajattelevat ovat esim. irvokkaita, tai tekohurskaita iljetyksiä tai alkukantaisia, tai patri-/matriarkaalisen tavan läpisyövyttämiä tai patavanhoillisia, joiden ääntä ja näkemyksiä ei tarvitse kuunnella.
Siksi siis viittaus eri uskontoihin, tapoihin, lakeihin, himoihin ja haluihin. Ehkä tämä myös selittää osittain sitä, miksi kysymys s-neutraalista a:sta on vaikeampi, kuin moni haluaisi sen olevan.
Jos siis joku kunnioittaa ja arvostaa aidosti esim. kristillistä avioliitto-käsitystä (miehen ja naisen välisenä) ja pitää sitä jopa pyhänä, miksi häntä pitäisi siitä julkisesti rääkätä tai ivailla? Miten hän voi tai saa puolustaa näkemystään maassa, jossa on mielipiteen ja uskonnon vapaus? Entä jos pitää elämää pyhänä?
Kun ihmisellä on oikeus omaan ruumiseen ja naiselle suotiin mm. siksi oikeus aborttiin, oma näkemykseni tästä pohjautuu kokemukseeni. Olen ikuisesti kiitollinen äidilleni, että sain syntyä, vaikka hänellä lain mukaan, sekä monien ns. aktiivisten keskustelijoiden mukaan ja vielä - omistaen oikeuden omaan ruumiiseensa - olisi ollut seitsemän lapsen jälkeen oikeus pyytää raskauden keskeytystä. Hän ei halunnut, koska se soti hänen arvomaailmaansa vastaan. Kiitän hänen muistoaan.
Äitini ratkaisu teki minulle mahdolliseksi kirjoittaa nämä rivit.
Jossain mainittiin sana jumala. Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei riipu siitä, mitä me hänen suhteensa ajattelemme, mutta meidän elämämme suunta ja sisältö riippuu siitä aika paljon.
Pointti oli siis johonkin arvoon perustuva suostumus. Sinun, minun, yhteisön - keiden?
Muuten jees mutta ei taas otettu sitä yleistä kritiikkiä huomioon että miten homo-vanhempien lapsiin suhtautuvat muut (heteroiden) lapset? Kuinka paljon lasta kiusataan?
VastaaPoistaKoulukiusausta tulee todellakin olemaan homo-vanhempien lapsella kun kiusaamisen syyksihän riittää mikä tahansa erilaisuus ja nykyisin esim. toisen vanhemman puuttuminen on sellainen. Sitten kun on kaksi samaa sukupuolta edustavaa vanhempaa niin saadaan myös syy millä lasta kiusata.
Lisäksi: onko kukaan muu huomannut yhteyttä julki-homojen usein ilmitulleeseen koulukiusattuna olemiseen? Äkkipikaisempi vetäisi yhtäläisviivan koulukiusattuna olon ja homouden välille. Nuori/lapsi ajattelee että hänessä on jotain vialla ja "löytää" syyn: homous. En väitä että homous olisi syntiä, luonnotonta tms. tai ett se minuakaan haittaisi mutta luonnon tarkoittamaa lisääntymistä ei kyseinen taipumus edusta.
Oikeudet pitääkin olla kaikilla samat mutta mielestäni perustelin nyt ainakin yhden syyn miksi en puolla sp-neutraalia avioliittolakia:
koska he saavat adoptio-oikeuden.
Jos lakia muutetaan sen osalta niin sitten muuttuu kantani.
niin mutta se on juuri vanhempien asenteista kiinni miten lapsensa kasvattavat. jos lapsille kasvatetaan tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta ei kiusaamista pitäisi tapahtua. mutta jokatapauksessa kyllähän lapsia kiusataan niin monesta muustakin asiasta (eikä se ole automaatti että kaikkia homovanhempien lapsia kiusattaisiin), mm. lapset joitten vanhemmat ovat esim. rumia, lihavia tai köyhiä, saattavat saada pahaakin kiusaamista osakseen, joten pitäisikö mielestäsi sitten adoptio-oikeus ottaa pois myös kaikilta rumilta, läskeiltä ja köyhiltä? joten olipa taas kerran huono argumentti.
Poistakirjoittaja syyttää eduskuntaa taas näinkin tärkeästä asiasta. Onko kyseinen vihainen mies vaan näreissään kun pinkki morsiushame nyt joutuu vielä odottamaan kaapissa? Ei tästä asiasta voi muulloin tuollaista vuodatusta vetää, on täällä vähän muitakin asioita (tärkeämpiä) mitä pitäisi saada kuntoon. Vaikka nyt tuokin jota kovin moni ei taida edes tajuta: http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/tutkimus-yh%C3%A4-useampi-lis%C3%A4isi-kehitysavun-m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4rahoja/684649
VastaaPoistaOn se kumma, etta tastakin maasta loytyy homoja varsin paljon, kun meuhkataan avioliittolaista tai kauhiaa, adoptiosta. Annas olla kun kysytaan verenluovutus kyselylla, etta onko nyt sit luukutettu vai ei, niin ei loydy yhtaan vastaajaa.
VastaaPoistaTuohon adoptioasiaan haluaisin kylla itsekkin puuttua. Tilanne nyt vaan on se, etta homous ei vain ole "riittavasti" yleistynyt jotta voitaisiin sanoa lapselle olevan se ja sama onko silla isa ja aiti vai kaksi toista. Kylla nama kaksikymppiset viherhipit varmasti sille lapselle saman kohtelun antavatkin, mutta kun ko penikat elaa sen 20 ensimmaista vuottaan paa-osin saman ikaisten kavereidensa kanssa. Lapsissa kun sattuu olemaan sellainen hassu puoli, etta ne eivat ole aivan yhta suvaitsevaisia. Lasten elamassa kaikki erilaisuus hyvaksikaytetaan raadollisesti toisiaan vastaan ja "kahden isan hinttiapara" ei nyt valttamatta ole niita toivotuimpia lempinimia.
Kylla sita voisi ruveta (itse)murhaa suunnittelemaan kuullessaan,etta oikeat vanhemmat ensin hylkasi ja sitten sossun tantat antoivat 20 vuoden tuomion helvetissa adoptoimalla homoparille. Kelatkaapa takaisin omaan lapsuuteenne ja miettikaa sita elamaa, ennen kun julistatte, etta perkele kylla on ihan samat lahtokohdat!
"Kuka sen sitten päättää? Jos Jumalaa ei mielestänne ole, niinkuin moni väittää niin kuka päättää? Isä? Äiti? Kaverit?"
VastaaPoistaKuka päättää sukupuolen? Isä? Äiti? Kaverit? Vain täydellinen idiootti tarvitsee Jumalaa selittämään kaiken mitä ei ymmärrä.
Voit kokeilla omalla päätökselläsi muuttaa seksuaalisuutesi toisenlaiseksi. Esim. muuta itsesi heterosta homoksi. Tai yritä vaikka ajatuksen voimalla saada pippeli pystyyn katsomalla kuvaa marakatista tai koirankakasta. Ei ole pelättävää, sillä jos seksuaalisuutta todellakin voi muuttaa omalla tahdolla, voit muuttaa seksuaalisuutesi heti takaisin terveeksi, jos alkaa pelottamaan se, että keppi seisoo koirankakan nähdessä.
Kerro onnistuiko seksuaalisuuden vaihtaminen omalla päätöksellä tuosta vain, että hupsis vaan.
A) En usko, että onnistut.
B) Vaikka onnistuisit, se ei varsinaisesti todista mitään, koska esim. erektio voi syntyä monilla kemiallisilla ja fysiologisilla ärsykkeillä jopa seksuaalista suuntautumista ja halukkuutta vastaan. (ref. raiskausorgasmi, aamuseisokki, kahviseisokki, jne.)
"Totta tämäkin, mutta jos ajatellaan perinteisesti avioliiton funktiota, niin sen eräitä tehtäviä on lisääntyä ja tuottaa uutta verta."
Juu, mutta kun ymmärrät, että homot eivät muutenkaan lisäänny ja tuota uutta verta (elleivät käy verenluovutuksessa), niin millä tavoin homoavioliiton salliminen haittaa tämän tavoitteen saavuttamista? Oikeuden evääminen olisi vain tarpeeton kiusanteko siis.
Lukumääräneutraalia avioliittoa minä en kannata. Se ei ole pelkkä kiusantekoa. Lukumääräneutraali avioliitto vaatisi koko sosiaaliturvajärjestelmän uudelleenkirjoittamisen tyhjältä pöydältä. Toki JOS me saadaan perustulo-pohjainen sosiaaliturva, eipä minua oikeastaan kiinnosta vaikka se lukumääräneutraali avioliittokin tulisi jälkijunassa. Ilman perustulo-pohjaista sosiaaliturvajärjestelmää (esim. nykyinen asumistuki, toimeentulotuki, työttömyyspäiväraha & lapsilisä -byrokratiahirviö) moniavioliitto on yksinkertaisesti sula mahdottomuus. Liian kallis paperisota, liikaa riitoja avioeroissa, osituksissa ja perinnönjaoissa ja liian monta potentiaalista porsaanreikää sosiaaliturvakeinotteluille.
Homoavioliitto itsessään ei tuo mitään uusia porsaanreikiä järjestelmään, joten sitä ei kannata vastustaa pelkistä pragmaattisista syistä samaan tapaan kuin minä vastustan kaikkea moniavioliittohömppää, vaikka minulla ei sinällään mitään sitä vastaan ole, että hippiäiset haluaa elellä häröpalloissa ja paneskella ympäriinsä.
Oma blogaukseni aiheesta Lukumääräneutraali avioliitto.
"Kuka päättää sukupuolen? Isä? Äiti? Kaverit? Vain täydellinen idiootti tarvitsee Jumalaa selittämään kaiken mitä ei ymmärrä.
VastaaPoistaVoit kokeilla omalla päätökselläsi muuttaa seksuaalisuutesi toisenlaiseksi. Esim. muuta itsesi heterosta homoksi. Tai yritä vaikka ajatuksen voimalla saada pippeli pystyyn katsomalla kuvaa marakatista tai koirankakasta. Ei ole pelättävää, sillä jos seksuaalisuutta todellakin voi muuttaa omalla tahdolla, voit muuttaa seksuaalisuutesi heti takaisin terveeksi, jos alkaa pelottamaan se, että keppi seisoo koirankakan nähdessä."
En puhunut seksuaalisuuden muuttamisesta, vaan noudattamaan omaa valintaa. Tekopyhyyttä mennä naisen kanssa jos tykkää miehistä ja päinvastoin. Valittua seksuaalisuutta ei voi muuttaa. Se kasvaa osaksi omaa identiteettiä, mikä on erittäin hyvä jos sen löytää ja pitää siitä.
Homoavioliito salliminen johtaa adoptio-oikeuteen, mikä ei sinällään haittaa, mutta lapsi tarvitsee molempiin sukupuoliin mallit. miesmäinen nainen tai naismainen mies eivät riitä. Vaikka lakiin kirjattaisiin, että sisko tai veli voisi toimia mallina, niin sen valvominen olisi mahdotonta ja kuka sellaiseen ryhtyisi? Toki on mahdollista, että homopariskunta kasvattaa yhtä hienoja lapsia kuin heterovanhemmatkin, mutta etenkin vielä nyky-yhteiskunnassa on todellakin toiveajattelua, ettei se tuottaisi lapsella mahdottomia yht. kunnallisia paineita puhumattakaan kaveripiirin ongelmallisuudesta ja kiusaamisesta, mikä nykymaailmassa, etenkin nuorilla on hyvin julmaa.
Minä vastustan täysin omaan arvomaailmaani perustuen, en sillä että raamattu mitään kieltää. Raamattuun vetoaminen ei ole validia tässä asiassa.
Lukumääräneutraalille avioliitolle ei ole tarvetta. Valitettavan usein ihminen pettää, mikäli hommat eivät suju. Se aiheuttaa ihan tarpeeksi aviosotkuja jo nyt.
Oikeasti lapset on poikia ja tyttöjä! Lopettakaa tämä Maailman pilaaminen!
VastaaPoistaEi ole sukupuolettomia ihmisiä.
Pilaatte yhteiskuntajärjestyksen ja IHMISKUNNAN! Menkää kaappiin takas!
"Eipä se elikkokaan suostumustaan osaa antaa."
VastaaPoistaAika kivasti rinnastat homot eläimiin...
"Jos siis joku kunnioittaa ja arvostaa aidosti esim. kristillistä avioliitto-käsitystä (miehen ja naisen välisenä) ja pitää sitä jopa pyhänä, miksi häntä pitäisi siitä julkisesti rääkätä tai ivailla? Miten hän voi tai saa puolustaa näkemystään maassa, jossa on mielipiteen ja uskonnon vapaus?"
Jokainen puolustakoon omia pyhiksi kokemiaan asioita oman elämäntapansa kautta. Ole solidaarinen, auta toisia, pidä elämää pyhänä, pidä avioliittoa miehen ja naisen pyhänä liittona... mutta ÄLÄ PAKOTA TOISIA pitämään sitä pyhänä, jos he eivät tahdo!
Tämä on ongelma teissä kristityissä hihhuleissa. Te tungette toisten elämiin ja pakotatte lainsäädännöllisesti toiset omiin arvoihinne. Sitä laki on: PAKOTUSTA. Mitä muuta se teille on?
"Entä jos pitää elämää pyhänä?"
Sitten pidät sitä pyhänä ja se on sinun arvosi. Sitten kärsit sängyssä syöpäkivuissa. Tai maksat aivokuolleen sukulaisesi ruumiin pitämisestä "elävänä" yksityisessä sairaalassa. Synnytät raiskauksesta alkunsa saaneen vauvan. Kieltäydyt syömästä eläinlihaa, jos eläimenkin elämä on pyhä. Nämä saavat minun puolestani olla yksin sinun valintojasi.
Mutta miksi ihmeessä te vaaditte, että kaikkien tulee teidän tavoin pitää elämäänsä pyhinä? KIELLÄTTE heiltä avustetun itsemurhan (eutanasian), kiellätte heiltä abortin, kiellätte sitä, kiellätte heiltä tätä, ja pakotatte heidät tuohon ja tähän. Mitä ihmeen "miksi ette kunnioita toisten pyhiä asioita" -argumentaatiota tuo on? Ettekö te hihhulit tajua, että vapaus on eräille ei-kristityille Raamattua pyhempi asia?
Se, että minä teen pilkkaa teistä hihhuleista ei estä teitä käyttäytymästä miten käyttäydytte eikä minulla ole tarkoituksena rajoittaa oikeuksianne mitenkään ja estää teitä toteuttamasta vakaumustanne omassa elämässänne. Sananvapauden käyttö ja pilkkaaminen ei loukkaa tasa-arvoanne millään tavoin.
"Kun ihmisellä on oikeus omaan ruumiseen ja naiselle suotiin mm. siksi oikeus aborttiin, oma näkemykseni tästä pohjautuu kokemukseeni. Olen ikuisesti kiitollinen äidilleni, että sain syntyä, vaikka hänellä lain mukaan, sekä monien ns. aktiivisten keskustelijoiden mukaan ja vielä - omistaen oikeuden omaan ruumiiseensa - olisi ollut seitsemän lapsen jälkeen oikeus pyytää raskauden keskeytystä. Hän ei halunnut, koska se soti hänen arvomaailmaansa vastaan. Kiitän hänen muistoaan.
Äitini ratkaisu teki minulle mahdolliseksi kirjoittaa nämä rivit."
Tämmöisin argumentein on helppo vedota tunteisiin, koska varmasti jokainen (paitsi ne, jotka harkitsevat paraikaa itsemurhan tekemistä) ovat kiitollisia siitä, että hänen äitinsä ei tehnyt aborttia.
Tämä on kuitenkin hutera pohja konservatiivisille arvoille, sillä aivan yhtä hyvin tulisi olla kiitollinen sille, että äiti oli yhdynnässä isän kanssa sinä iltana ja että ehkäisyä ei käytetty (tai se petti). Katoliset toki venyttää arvomaailmansa siihen, että ehkäisyä ei saa käyttää. Tämä on älyllistä epärehellisyyttä, koska kaikessa rationaalisuudessa, jos arvopohja johdetaan kiitollisuudesta siitä, että on syntynyt, ehkäisykielto ja aborttikielto tulisi yhdistää PAKKOYHDYNTÖIHIN, koska kristillisesti arvostettu pidättäytyneisyys seksistä sotii syntyvyyttä vastaan.
Every Sperm is Sacred
Että näin...
hohhoijaa - takas asiaan pliis kaikki ! Antakaa jokaisen ihmisen luoda itselleen sellainen elämä mikä iloa tuottaa niin hänelle, perheelleen, kuin ympärillään olevillekin !
VastaaPoista-Yksinkertaista, ja totta!
Onnellinen, suvaitsevainen ihminen säteilee, jaksaa enemmän, työssä, parisuhteessa, vanhempana jne. - eikö kaikki sitä halua ja toivo, kukin omalla tavallaan!?
"hohhoijaa - takas asiaan pliis kaikki ! Antakaa jokaisen ihmisen luoda itselleen sellainen elämä mikä iloa tuottaa niin hänelle, perheelleen, kuin ympärillään olevillekin !
VastaaPoista-Yksinkertaista, ja totta!
Onnellinen, suvaitsevainen ihminen säteilee, jaksaa enemmän, työssä, parisuhteessa, vanhempana jne. - eikö kaikki sitä halua ja toivo, kukin omalla tavallaan!?"
Tottakai näin sen pitää mennä.
"Valittua seksuaalisuutta ei voi muuttaa. Se kasvaa osaksi omaa identiteettiä, mikä on erittäin hyvä jos sen löytää ja pitää siitä."
VastaaPoistaEli seksuaalisuuden voi VALITA vapaaehtoisesti, mutta sen voi valita vain kerran? Oletko nyt täysin varma, että se on valittavissa? Ainakin jotkut vissiin epäilee, että homoseksuaalien kehitys lähtisi omille suunnilleen jo sikiöaikana.
Jos "valinta" tehdään sikiönä, voidaanko ihmistä rangaista tästä "valinnasta"? Kun otetaan huomioon, että alle 18-vuotiaan allekirjoittamat sopimukset eivät ole lainvoimaisia, miten sikiönä tehty "valinta" voisi asettaa ihmisen elinikäisesti huonompaan asemaan?
Niinikään tämä "valinta" ei ole todellakaan sikiön. Vaikka sikiö olisi tarpeeksi älykäs päättämään (eikä todellakaan ole, koska sikiö on tyhmempi kuin lemmikkikoira, sanoi tunteilevat, raskaana olevat äidit mitä hyvänsä hömppäpaskaa siitä miten viisas sikiö heillä on sisällään) niin "päätös" voi hyvinkin olla äidin, sillä äidin hormoonikemia vaikuttaa täysimääräisesti sikiön hormoonikemiaan istukan kautta. "Päätös" lapsen homoudesta on siis äidin. Onko äidillä oikeus "valinnallansa" asettaa lapsensa elinkautisesti huonompaan asemaan?
Niin tain näin... ei todellakaan ole järjellistä puhua mistään valinnasta. Täyttä pelleilyä käyttää koko sanaa. CP-vammaisuuskin lienee valinta...
"Homoavioliito salliminen johtaa adoptio-oikeuteen, mikä ei sinällään haittaa, mutta lapsi tarvitsee molempiin sukupuoliin mallit. miesmäinen nainen tai naismainen mies eivät riitä."
Minkä takia sitten homoadoption vastustajat eivät sitten vastusta yksinhuoltajuutta? Jos esim. miesmäinen nainen ja naismainen nainen (eli lesbopariskunta) eivät voi tarjota miehen ja naisen roolimalleja, niin miten yksinelävä naismainen nainen pystyy tarjoamaan yhtenä henkilönä miesmäisen miehen roolimallin? Selitäpä tämä nyt heti, sillä minä vaan en nyt ymmärrä. Ehkä olen vaan tyhmä.
Uskon, että vanha blogaukseni "Oikeus lapseen? (Herne meets sierain)" käsittelee ennalta kaikki yrityksesi argumentoida homoadoptiota vastaan. Luepa se.
"Minä vastustan täysin omaan arvomaailmaani perustuen, en sillä että raamattu mitään kieltää."
Juu, eikä Hitlerkään juutalaisia tapattanut, koska Raamattu olisi käskenyt. Sehän on kiva johtaa toisiin ihmisiin koskevia toimenpiteitä johtuen omasta henkilökohtaisesta vakaumuksesta. Miksi et pitäytyisi siinä, että yrität ITSE elää oman vakaumuksesi mukaan, etkä perustelisi paskaa toisten niskaan, koska "tämä on minun vakaumukseni"?
"Lukumääräneutraalille avioliitolle ei ole tarvetta. Valitettavan usein ihminen pettää, mikäli hommat eivät suju. Se aiheuttaa ihan tarpeeksi aviosotkuja jo nyt."
Tässä asiassa olen samaa mieltä. Moniavioliitto (polygamia) ja polyamoria -fanittajat (jotka ovat usein myös niitä kaikista aktiivisimpia homo-oikeusaktivisteja) tekevätkin aikamoisen karhunpalveluksen homojen tasavertaiselle kohtelulle lain edessä paljastaessaa avoimesti sen mitä seuraavaksi on heidän agendalistallaan, kun homoasia on saatu pois päiväjärjestyksestä.
En yhtään ihmettelisi, jos joku olisi valmis äänestämään homojen tasavertaisuutta vastaan vain sen takia, että keskustelu ei tulisi siirtymään moniavioisuuteen. Moniavioliiton näkeminen avioliiton inflaationa lienee itsestäänselvää... laskeehan rahankin arvo, jos rahoja painetaan enemmän. Ja yksittäisen avioliiton hoitamiseen jää vähemmän aikaa ja resursseja, jos vaimoja on kymmenen. Jopa minun mielestäni se täyttää melkolailla inflaation kriteerit.
Homoavioliitto ei sitä kuitenkaan tee. Se ei koske millään lailla heteroita.
Aiemmin oli aika erikoista palautetta Kelan lomakkeista. Jos lapselle ollaan valmiita antamaan kaksi isää, mutta Kelan virkailijalle ei uskalleta kertoa, että olenpa homo, niin aika erikoista.
VastaaPoista"Juu, eikä Hitlerkään juutalaisia tapattanut, koska Raamattu olisi käskenyt. Sehän on kiva johtaa toisiin ihmisiin koskevia toimenpiteitä johtuen omasta henkilökohtaisesta vakaumuksesta. Miksi et pitäytyisi siinä, että yrität ITSE elää oman vakaumuksesi mukaan, etkä perustelisi paskaa toisten niskaan, koska "tämä on minun vakaumukseni"?"
VastaaPoistaOmalla vakauksella muutkin perustelevat asioita sen kummemmin selittelemättä, niin miksi minäkään. En minä ketään syrji asia on vain niin.
Yleisesti ottaen ja kärjistäen kyllä seksuaalisuus on kertavalinta, jos valinta ei ole vastannut identiteettiä on bi-seksuaali. Olen hetero ja sen tien valinnut. Eikä muu tie ole sittemmin napannut. En minä kyllä tuota sikiöasiaa vielä niele. Toki äidin hormonaalinen toiminta vaikuttaa, mutta kuullostaa lähes yhtä kaukaa haetulta, kun sinun korvaasi tuo "valinta-termi" tiedä häntä mistä juontuu ja onko niin väliäkään, ei minulle ainakaan.
"Minkä takia sitten homoadoption vastustajat eivät sitten vastusta yksinhuoltajuutta? Jos esim. miesmäinen nainen ja naismainen nainen (eli lesbopariskunta) eivät voi tarjota miehen ja naisen roolimalleja, niin miten yksinelävä naismainen nainen pystyy tarjoamaan yhtenä henkilönä miesmäisen miehen roolimallin? Selitäpä tämä nyt heti, sillä minä vaan en nyt ymmärrä. Ehkä olen vaan tyhmä."
YH-lapsilla on kuitenkin se toinen vanhempi yleensä ollut jollain tapana mukana ei tietenkään kaikilla, toki YH-termi on niin laajalle levitetty ja muodissa ettei kukaan tiedä tarkkaan mitä siihen sisältyy. Osalla voi olla toinen vanhempi vielä mukana osalla ei syystä tai toisesta. Ja olet oikeassa ei YH-vanhempi välttämättä pystykkään antamaan toisen sukupuolen mallia. Ellei tämä mahd. ero ole sitten tapahtunut lapsen ollessa teini. Syy eroon on todennäköisesti se, että YH-vanhemmuus on huomattavasti vanhempi yhteiskunnallinen ilmiö, ja näinollen hitaasti tullut hyväksytysti.
Sateenkaariperheisiin suhtaudun kuitenkin näennäisen positiivisesti, sillä suurin osa lapsia on ainakin osin saanut mallin vanhemmaltaan, ja todennäköisesti molemmat vanhemmat ovat vielä mukana. Asia on aika monimutkainen, mikäli ajatellaan lapsen kannalta (mitä nykyään tehdään valitettavan harvoin).
Miten minun vakaumukseni on paskaa kenenkään niskaan? Ei se ole paskaa kuin omaan niskaani, mutta sen hyväksyn, koska se on oma vakaukseni.
Toivottavasti tuli tarpeeksi sekava.
Ei ketään kiinnosta mitä 2 aikuista ihmistä puuhaa.
VastaaPoistaMä kuitenkin haluan että kun olen avioliitossa, niin se tarkoittaa miehen ja naisen välistä avioliittoa, myös muiden kuin minun osaltani.
Keksikööt omat terminsä parisuhteellensa, turha lähteä muokkaamaan vanhan, jo olemassa olevan sanan sisältöä uuteen suuntaan.
Sinun tekstisi osoittaa sen, että itse olet se "en tiedä mitään"-tyyppi. Kirkolla on arvonsa, rekisteröinti pitäisi riittää homoille. Kirkosta ei voida tehdä ihmisten palvelulaitosta, vaan siellä palvellaan Jumalaa, ei ihmistä. Joten kirkko ei voi hyökätä omia arvojaan vastaan. :'D
VastaaPoista"Omalla vakauksella muutkin perustelevat asioita sen kummemmin selittelemättä, niin miksi minäkään."
VastaaPoista"Muutkin"... no, eivät suinkaan kaikki muut. Ainoastaan konservatiivit.
"Perustelevat asioita sen kummemmin selittelemättä"... HAHA! Mitä perustelua se semmoinen on, joka ei perustele? Se on pelkkää julistamista.
"Yleisesti ottaen ja kärjistäen kyllä seksuaalisuus on kertavalinta, jos valinta ei ole vastannut identiteettiä on bi-seksuaali."
Eh? Täytyy sanoa, että nyt kyllä menee niin Uranuksen takapuolitse kiertäen nuo sinun julistuksesi, että rupeaa jo naurattamaan. Anteeksi nyt vaan, että olen "suvaitsematon", kun en kunnioita sinun arvojasi (lue: hyväksy sinun perustelematta julistamia "totuuksia").
"En minä kyllä tuota sikiöasiaa vielä niele."
En minäkään sitä sinällään niele, mutta enpä ole kuitenkaan väittämässä, että seksuaalinen suuntaus on valinta.
Vaikka homoseksuaalisuus kehittyisikin vasta päiväkoti-ikäisenä, se ei muuta kantaani yhtään mihinkään suuntaan siitä, että se ei ole:
A) valinta...
B) tai vähintäänkin valintana (jos se sellainen olisikin) sen ei tulisi heikentää henkilön juridista oikeutta avioitua seurustelukumppaninsa kanssa.
Se, saako hän kirkkohäät, on minusta yks vitun hailee. Homot perustakoon oman uskontonsa ja kirkkonsa, jos eivät tykkää Raamatusta, joka käskee heidät kivitettäväksi. Kirkon erityisasema pitää tietenkin purkaa, asettaa samaan asemaan kuin esim. buddhalaisten yhteisöjen asema on.
"YH-lapsilla on kuitenkin se toinen vanhempi yleensä ollut jollain tapana mukana ei tietenkään kaikilla"
Kun puhutaan adoptiosta, puhutaan adoptiosta, ei YH:ksi tulemisesta esim. avioeron kautta. YH-äiti voi adoptoida lapsen. Isää ei tarvita nykylainsäädännön mukaan. Kristityt eivät näe ongelmaa.
Kun puhutaan homojen tai lesbojen adoptiosta, tulee ongelma siinä, että jompi kumpi sukupuoli puuttuu. Mistä se ongelma tuli, kun YH:n kanssa sitä ei ollut? Epärehellisyydestä, tyhmyydestä ja kristityn ihmissaastan ihmisvihamielisyydestä. Koska perusteluita asialle ei ole - itsekin jo tunnustit, että perusteluita et tule antamaan.
"Keksikööt omat terminsä parisuhteellensa, turha lähteä muokkaamaan vanhan, jo olemassa olevan sanan sisältöä uuteen suuntaan."
Jopa juridisesti täysin identtisessä, avioliittoon täysin rinnastettavassa erillisrekisterissä on ongelmansa. Vaikka "rekisteröity parisuhde" korjattaisiin viimeisiltä osiltaan vastaamaan avioliittoa, se tarkoittaa yhä sitä, että Suomesta ulkomaille muuttanut tai turistina matkalla oleva homopariskunta ei ulkomailla ole missään tunnustetussa parisuhteessa ellei kohdemassa ole myös "rekisteröityä parisuhdetta". Homoavioliittohan on pääsääntöisesti voimassa kohdemaassa vaikka kohdemaassa ei homoavioliittoa voisi solmiakaan (samaan tapaan kuin ilmeisesti Suomessa haaremi ja lapsiavioliitto ovat voimassa vaikka niitä ei voi Suomen maaperällä solmiakaan).
Avioliitto on tämän siirrettävyytensä takia uniikki, koska se on noteerattu parisuhde käytännössä kaikkialla ulkomailla. Jos homopari lähtee ulkomaille ja toinen jää auton alle, saako sairaalaan joutunutta käydä edes katsomassa, kun ei ole virallisesti noteerattu puoliso kyseisessä maassa?
Toisaalta tämä kelpaa aika ikävästi argumentiksi sitä vastaan, että kannatan avioliittolain täydellistä kumoamista ja korvaamista sopimusoikeudella. Sopimusoikeus ei välttämättä takaisi sopimusoikeudellisen, vapaamuotoisen avioliiton pätevyyttä Suomen rajojen ulkopuolella. No, ainakin tunnustan epäkohdan enkä valehtele itselleni, kuten konservatiivit tekevät.
"Sinun tekstisi osoittaa sen, että itse olet se "en tiedä mitään"-tyyppi. Kirkolla on arvonsa, rekisteröinti pitäisi riittää homoille. Kirkosta ei voida tehdä ihmisten palvelulaitosta, vaan siellä palvellaan Jumalaa, ei ihmistä."
VastaaPoistaAnteeksi nyt vain, mutta Suomen laki ja sen avioliittolaki koskee kaikkia eikä vain kristittyjä. Et ehkä ole perillä näin simppeleistä asioista, mutta... ehkä kannattaisi olla.
Kirkkovihkiminen ja se suostuuko kirkko siunaamaan homoparin pitäisi uskonnonvapauden nimissä olla kirkon oma asia. Homoilla ei ole mitään oikeutta vaatia uskonnon uudelleenkirjoittamista, ainoastaan tasavertaista kohtelua lain edessä, ja sehän ei nykyisellään tapahdu.
En katso olevani konservatiivi. Homo saa olla jos on. Siinä ei ole mitään epäselvää. Menköön naimisiin maistraatissa minulle yksi hailee.
VastaaPoistaNo en sanonut missään kohtaa adoptiolain olevan täydellinen.
Ei se olekkaan perustelemista se todellakin on julistamista. Rehellisyyden nimissä sitä julistusta kuulee enemmän kannattajien kuin vastustajien puolelta.
Mutta jätän asian sikseen ei se kanta tässä aivopieremällä miksikään muutu, se on mikä on. Olen positiivisesti yllättynyt, että kerrankin sain järkeviä vasta-argumentteja enkä pelkkää huutovittuilua, mihin molemmin puolin sorrutaan ekojen kommenttien jälkeen.
Loppuun ikuinen Humen giljotiini: "Siitä miten asiat on ei voi päätellä miten niiden tulisi olla"
Mukavaa kesää sinulle!
We agree to disagree.
"Sinun tekstisi osoittaa sen, että itse olet se "en tiedä mitään"-tyyppi. Kirkolla on arvonsa, rekisteröinti pitäisi riittää homoille."
VastaaPoistaOletko ymmärtänyt sellaisen asian, että avioliitto, siviilivihkiminen, kirkkohäät ja rekisteröity parisuhde ovat eri asioita? Tai sen seikan, että lain edessä avioliitto ja rekisteröity parisuhde ovat eri asia?
Todella hyvä kirjoitus ja paljon huomiotakin saanut! :)
VastaaPoistaSamoilla linjoilla olen kanssasi. Kirkon puuttumista avioliittolakiin en ymmärrä, jättkööt vihkimättä parit jotka eivät heidän uskontoonsa sovi, ei kai heidän uskoaan vasten tarvi toimia, mutta jättäkööt muuten asiaan puuttumiseen väliin!
Adoptoinnista lisäisin sen verran siitä että lapsella tarvitsisi olla äiti sekä isä, niin adoptoitavan lapsenhan tilanne on se ettei hänellä ole kumpaakaan. Ja onko parempi sitten olla orpona kuin kahden samaa sukupuolta olevan adoptoima? adoptoivia hetero pariskuntia kun ei ole niin paljoa kuin adoptoitavia lapsia ja kukaa vannoo että hekään pysyvät yhdessä hamaan loppuun asti...? Sitäpaitsi, miksi yksin elävä nainen saa adoptoida? Minulla on ainakin tällainen käsitys, saa korjata jos parempaa tietoa...
Mutta vielä kerran, hyvä kirjoitus, aploodit sille! :)
"En katso olevani konservatiivi. Homo saa olla jos on. Siinä ei ole mitään epäselvää. Menköön naimisiin maistraatissa minulle yksi hailee."
VastaaPoistaTämä kertoo ongelman ajattelussasi: sinä et ymmärrä mistä sukupuolineutraalissa avioliitossa on kyse. Faktahan on, että homot EIVÄT VOI MENNÄ MAISTRAATISSA NAIMISIIN! He voivat mennä maistraatissa "rekisteröityyn parisuhteeseen", mutta EIVÄT naimisiin (eli avioliittoon). Tästä on kyse.
Juurikin maistraatissa naimisiin menemistä haluttaisiin laillistaa. Sinä vastustat sitä... mutta kehoitat silti homoja tekemään niin vaikka laki ei sitä (vielä) mahdollista. Etkö huomaa, että koko mielipiteesi on räikeästi ristiriidassa itsensä kanssa?
Olavi Fuckin' Mäenpää. Oliko hän tuollainen jo syntyessään vai johtuuko se kasvuympäristöstä? Mikä meni nänkin pahasti vikaan?
VastaaPoistaWhiicille. Voisit lukea tarkemmin, mitä tällä palstalla kirjoitetaan:
VastaaPoistaEn rinnastanut homoja eläimiin.
En pakottanut ketään mihinkän.
En vaatinut, että kaikki pitävät elämää pyhänä.
En kirjoittanut sanaakaan eutanasiasta enkä pakkoyhdynnöistä.
En ole hihhuli. Ajattelen ihan itse.
Kyllä, vetosin tunteisiin, koska ne ovat myös osa ihmistä.
Olen myös kiitollinen elämästä, vaikka siihen kuuluu kärsimyksiäkin.
En puhunut mitään lihansyöntikiellosta. Syön sekä lihaa että kasviksia.
En tunge itseäni muiden elämiin. Muilla on vapaa valinta.
En pakota muita lainsäädännöllisesti omiin arvoihini. En ole säätämässä lakeja eli en ole kansanedustaja.
Kiitän silti, että yritit lukea puheenvuoroni, vaikka lisäilit sinne sellaista, mitä siellä ei ollut ja annoit väärän kuvan eli väärän todistuksen sekä tekstistäni, että sen tekijästä.
Joten, Whiic, ehkä Sinun kannattaa jutella itsesi kanssa. Silloin voit itse keksiä väitteen ja vastaväitteen, lisäillä toisen osapuolen suuhun mitä haluat ja antaa hänestä millaisen kuvat haluat. Vältyt myöskin lukemasta itsesi kannalta vieraita tai epämukavia ajatuksia.
Hyvä juttu, jos jatkat keskustelua,
Itse taidan lopettaa tähän. Good nite!
Outi: "Kirkon puuttumista avioliittolakiin en ymmärrä, jättkööt vihkimättä parit jotka eivät heidän uskontoonsa sovi, ei kai heidän uskoaan vasten tarvi toimia, mutta jättäkööt muuten asiaan puuttumiseen väliin!"
VastaaPoistaJuuri näin. Toki ylilyöntiä on molemmimpiin suuntiin: siinä missä osa kristityistä (ne vanhoilliset, konservatiiviset) haluaa pakottaa kristillisiä arvoja kirkon ulkopuolelle, vastaavasti osa homoista haluaa pakottaa homot myös kirkkohäihin.
Ja toki niin kauan kuin valtionkirkko omaa verotusoikeutta ja saa yhteiskunnalta yhteisöverokertymää, onkin toki oikein vaatia, että valtionkirkko sitoutuu syrjimättömyyteen, jopa uskonvapauden kustannuksella, eli vaikka pakottaen homojen kirkkohäihin.
Paras ratkaisu sekä homojen tasavertaisuuden että kristittyjen uskonvapauden turvaamiseksi on siirtyminen nykyistä sekulaarimpaan suuntaan, jossa uskonnonvapautta korostetaan kristittyjen kirkkojen erityisten oikeuksien (verotusoikeus) ja erityisten velvollisuuksien (väestörekisteröinti) poistamisella. Uskon, että kirkko pystyy toimimaan rekisteröityjen yhdistysten tavoin keräämällä jäsenmaksuja kirkkoon kuuluvilta, ilman erityistä verotusoikeutta.
Outi: "Adoptoinnista lisäisin sen verran siitä että lapsella tarvitsisi olla äiti sekä isä, niin adoptoitavan lapsenhan tilanne on se ettei hänellä ole kumpaakaan."
Vaikka kannatankin homoadoption laillistamista (mikä tarkoittaa homoparien pääsemistä mukaan adoptioHARKINTAAN, ei automaattista adoptio-oikeutta), niin järki pitäisi pitää kädessä. Adoptioperheistä on ylitarjontaa.
On toki aika idioottimaista, että homopariskunta nykyjärjestelmässä raakataan ulos vaihtoehdoista automaattisesti, alkoholistit, pedofiilit, murhaajat, yms. raakataan ohi tilannekohtaisen harkinnan kautta (ei-automaattisesti). Homous on siis suurempi este adoptiolle kuin asiat, mitkä todella merkitsevät.
Homoadoptio voi joissakin tapauksissa auttaa lapsen huoltajuuden pysymistä suvussa. Ts. vaikka kysymys ei ole "orpona tai homoperheessä" niin kyseeseen voi tulla selkeä laatukysymys: vieraan vaiko entuudestaan tuttujen adoptoima.
En yhdy toki homoihkuttajamafiaan siinä, etteikö nais- ja miesroolit olisi hyödyksi, enkä siihen etteikö lapsi voi joutua kiusatuksi vanhempien seksuaalisuuden takia ja siksi kärsiä adoptiosta, mutta olen sitä mieltä, että vanhempien sukupuoli ei tulisi olla ehdoton este adoptiolle (ts. nykykäytäntö). Se kuuluu tilannekohtaiseen harkintaan vaikka se olisikin rasite adoptiolle.
Erityisen vahva rasitteena pitäisin homoadoptiota silloin, jos kyseessä on lesbopariskunta, jotka ovat päätynyt lesbouteen miesvihamielisyyden ja telaketjufeminismin kautta. Sellaisessa perheessä ei yksinkertaisesti voi kasvaa tervejärkiseksi. Aivopesu on henkistä väkivältaa lasta kohtaan. Siinä mielin psykologinen arvio kyvykkyydestä vanhemmuuteen on hyvinkin paikallaan (mutta myös heteroille).
anonyymi,
VastaaPoistaEt ilmeisesti ymmärrä välillistä pakottamista pakottamiseksi. Etkä ymmärrä itseäsi pakottajaksi, jos olet yksi miljoonasta ihmisestä jotka kannattaa pakottamista.
Kansanedustajat käyttävät lainsäädäntövaltaa, joka puolestaan on laillistettua väkivaltaa - pakottamista tai kieltämistä. Ymmärsit kyllä tämä. Mutta et ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että kansanedustajat vastaavat työstään kansalle ja näin ollen kansa on vastuussa kansanedustajiensa toimista.
Esimerkkinä vastustat homoavioliittojen laillistamista. Ilmaiset tämän vastustuksen. Mahdollisesti äänestät tämän mukaisesti tai vähintäänkin luot yleisesti sellaista ilmapiiriä joka ilmaisee, että kansalla on hyväksyntä homoavioliiton kieltämiselle. Ilmaiset mielipiteese verbaalisti, ehkä vastaile gallupeihin. Kansanedustajat toimivat osittain kansalaismielipiteen mukaan, joskus jopa kansanedustajan oman mielipiteen vastaisesti. Ja vaikka he toimisivat vain antamiensa vaalilupauksien mukaan, tiedät kai ketä olet äänestänyt ja oletko epäsuorasti osallisena pakottamiseen?
Vastuuta ei voi ulkoistaa toisille antamalla heidän päättää puolestasi. Voit ulkoistaa päätökset, voit antaa avoimen valtakirjan, mutta viime kädessä olet siitä itse vastuussa - moraalisesti siis, kärsijöitähän on koko kansa. Sitä on edustuksellinen demokratia.
Mutta joo, tarpeeksi ja liikaa TL;DR-indusoivaa tekstiä omalta osaltani kontributoitu tähän kommenttilootaan. Voisi vaikka aktivoitua uudellaan blogaamaan siihen omaan blogiini, se kun on ollut hiljaa vaaleista lähtien, kun asiat ovat muuttuneet useampaan kertaan joka päivä, ettei ole viitsinyt blogata mitään mikä vanhenee ennen kuin kerkeää viestiä lähettää eteenpäinkään.
http://whiic.blogspot.com/
...jos kiinnostaa.
Ahdistaa!!! Ahdistaa, että asiaan sotketaan lisääntyminen ja jotkut fuckin kelan etuudet tms. Eiköhän se nyt kuitenkin ole niin, että tänäpäivänä avioliittoon (tai mihin ikinä ihmissuhteeseen) ei mennä sen takia, että päästään lisääntymään tai saadaan paremmat edut vaan niihin ihmissuhteisiin ryhdytään rakkaudesta, siksi, että välitetään toisista. Lisääntyminen on sitä paitsi mahdollista ilman ihmissuhdettakin ja ainoa todellinen rahallinen tms. etu mikä avioliitosta (ja ihmisuhteista yleensä) seuraa on se, että ei tarvitse yksin kustantaa kaikkea. Ja perinteet on tehty muutettaviksi.. vai saako tänä päivänä monikin tuhma lapsi jouluisin risuja kuten ennen kuului perinteisiin...?
VastaaPoistaIhan oikeasti hei, menkää takaisin kaappeihinne! HOMOT TAKAISIN KAAPPEIHIN NYT MARS! Teitä ei jää kukaan kaipaamaan...
VastaaPoista"Tämä kertoo ongelman ajattelussasi: sinä et ymmärrä mistä sukupuolineutraalissa avioliitossa on kyse. Faktahan on, että homot EIVÄT VOI MENNÄ MAISTRAATISSA NAIMISIIN! He voivat mennä maistraatissa "rekisteröityyn parisuhteeseen", mutta EIVÄT naimisiin (eli avioliittoon). Tästä on kyse.
VastaaPoistaJuurikin maistraatissa naimisiin menemistä haluttaisiin laillistaa. Sinä vastustat sitä... mutta kehoitat silti homoja tekemään niin vaikka laki ei sitä (vielä) mahdollista. Etkö huomaa, että koko mielipiteesi on räikeästi ristiriidassa itsensä kanssa?"
Koitin tästä nyt päästä eroon. Joka tapauksessa ymmärrän kyllä mitä tässä on takana ja tämän maistraattioikeuden. Minusta tässä ainakin median näkökulmasta on puhuttu kirkollisesta vihkimisestä. Siitä on koko ajan paasattu, mutta jos se koskee vain maistraattia niin senkun painavat naimisiin ja toivotaan, että saavat pitkän suhteen, kunhan eivät sen jälkeen ole kirkkohäitä vaatimassa. Siinä menee minun rajani.
Miksi on niin hirveä hinku mennä naimisiin? Mä olen kahden lapsen äiti mutta en edelleenkään suostu mieheni(=lasten isän) kosintaan.
VastaaPoistaToi Vittu on niin kulunut ja heteronormatiivisesti käytetty sana että kokeile puheenmiehen huomiota herättää puhumalla vaikkapa Kyrvästä :)
VastaaPoistaOn mahdotonta ennustaa, ketä koulussa tullaan kiusaamaan ja ketä ei. Siinä ei ole mitään kaavaa. Turha siis vineä, että sateenkaari-perheiden lapsien elämä tulee varmasti olemaan paskaa.
VastaaPoistaItselläni oli ylä-asteella tuhat hyvää syytä tulla kiusatuksi, mutta minut jätettiin silti rauhaan.
Toisaalta taas ystävääni kiusattiin sen takia, että hän kävi ratsastamassa. Niin kävi moni muukin luokan tyttö, mutta vain häntä kiusattiin.
Itse olen bi-seksuaali nainen ja minulle on yksi lysti, mitä tuon avioliiton ja ties minkä kanssa tapahtuu. Kirkon olen aina nähnyt keppi-perseessä laitoksena, joten olen turtunut siihen, että ei ne mua kuitenkaan hyväksy kun naistenkin perään menen. Pitäkööt perinteensä. Tuo adoptio tappelu onkin sitten toinen juttu...
Kyrpä ei valitettavasti ole vitun tavoin omaksunut suomen kielessä välimerkinomaista asemaa ainakaan vielä, eikä minulla kaiken tämän vihaisen maailmanparantamisen yhteydessä ole resursseja samanaikaisesti koittaa vielä parantaa kieltäkin. Pointti sinänsä validi, kyrpä vieköön!
VastaaPoistaAvioliitto on käsittääkseni ihan uskonnollinen trademark, aina ollut. Miksei rekisteröity parisuhde riitä, jos sillä saa samat edut? SAMA ASIA!
VastaaPoistaToistan vielä: AVIOLIITTO EI OLE MINKÄÄN USKONNOLLISEN YHTEISÖN "TRADEMARK", vaan se on nyky-yhteiskunnassa ennen kaikkea juridinen instituutio. Se on ollut juridinen instituutio jo ennen kristinuskon leviämistä.
VastaaPoistaRekisteröidyllä parisuhteella ei saa samoja etuja kuin avioliitolla, joten SE EI OLE SAMA ASIA!
Ihan oikeasti, mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
"Lapsella pitää olla isä ja äiti"
VastaaPoistaNo jaa, ehkä ei pidä, mutta kaikilla kuitenkin on. Luonnollisesti, ilman mitään tekniikkavempeleitä.
Tuosta homoparien lapsen kiusaamisesta:
VastaaPoistaOnko tosiaan paras ratkaisu siihen se, että homoparien adoptio-oikeus evätään? Ei esimerkiksi se, että vanhemmat alkaisivat kasvattaa lapsiaan suvaitsevaisemmiksi, ymmärtämään että on olemassa myös homoja eikä se ole ollenkaan tavatonta? Vähän vastuuta vanhemmillekin hei, ei todellakaan voi sanoa että "mutta kun lapsilla nyt vaan on taipumusta kiusata toisiaan, niin homovanhemmista ne sais taas uuden syyn kiusaamiseen!"
Huhhuh.
Erään newyorkilaisen twitterpostaus sen jälkeen, kun New Yorkissa sallittiin homoavioliitot: http://twitter.com/#!/sivavaid/status/85062312817463296
VastaaPoistaPuhdasta ASIAA!
VastaaPoistaOlihan Jeesuksellakin kaksi isää?
VastaaPoistamiwo: Ja neitsyt äitinä. Se jos mikä on outoa! Vaikka kyllähän sitä sitte kiusattiinkin.
VastaaPoistaValitettavasti nuo päästään pipit "homoiksi" ja "lesboiksi" kutsut ihmiset eivät lisäänny keskenään, joten sen takia heille ei voi adoptio-oikeuttakaan antaa.
VastaaPoistakyllä...tämmöistä tekstio on odotettukin....aivan tosiasia.on tämä suomi kyllä semmonen perseilymaa että ei toistä löydy...hae sinä poliitikoksi nii saat takoa samat asiat niiden päähän :D
VastaaPoistaIhan oikeasti, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää että valtaosa ihmisistä ei halua mahdollistaa saman sukupuolen välisiä avioliittoja?
VastaaPoistaMinä en kyllä ymmärrä kuinka saman sukupuolen väliset avioliitot olisivat itseltäni tai keneltäkään muulta mitään pois. Enemmän tuo minusta vaikuttaisi kiusanteolta. Ja onko vastustajia tosiaan "valtaosa ihmisistä"?
VastaaPoistaAinoana argumentintapaisena huomioin kuinka jossain tuolla ylempänä joku linkitti toisen blogikirjoituksen missä oli kaikenlaista "promiskuiteetista", väkivallasta sun muusta, mitkä kirjoituksen mukaan olisivat saman sukupuolen välisissä suhteissa yleisempiä. Tämä meni minusta melkoiselle holhouslinjalle (mikä oli huvittavaa koska muut kirjoittajan tekstit olivat holhousta ja hyysäämistä vastaan, ilmeisesti kirjoittajan periaatteet eivät kuitenkaan tässä tapauksessa päde).
Joka tapauksessa minusta maailmassa on jo riittävästi ihmisiä jotka muita paremmin tietävät mitkä minulle ja muille ovat hyväksi. Itse antaisin homoille ja lesboille mahdollisuuden.
Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, ei ihmisyksilöiden välinen sopimus. Yhteiskunta tukee avioliiton kautta ihmisten yhteiseloa, koska se tuottaa yhteiskuntaa jatkavia lapsia. Yhteiskunnan ei tarvitse tukea avioliittoon liittyvillä helpotuksilla liittoa, joka ei tuota mitään yhteiskunnalle.
VastaaPoistaTämä on se ainoa oikea argumentti homoavioliittoa vastaan. Itse olen sitä mieltä, että kirkon tulisi siunata homot, mutta yhteiskunnan ei tarvitse meitä tukea samalla tavalla kuin heteroita. Tietysti eriasia on, pitäisikö Homoliittojen adoptiot sallia...
Kyllähän nykyäänkin kaikki voivat asua yhdessä ja rakastaa toisiaan niin paljon kuin sielu sietää. Mihin sitä avioliittoa tarvitaan oikeasti?
Hyvin sanottu anonyymi klo 3:42.
VastaaPoistaTäydellisesti kiteytetty kaikin puolin.
http://masinoija.wordpress.com/2011/07/05/avoin-kirje-sukupuolineutraalin-avioliiton-vastustajille/
VastaaPoistaTäällä asiasta asiallisemmin ja pitkäjänteisemmin kuin mihin itse kykenen :)
Rukoilen puolestanne.
VastaaPoistaLöytyykö sieltä pätevä argumentti tuohon lisääntymisentukemista painottavaan argumenttiin?
VastaaPoistaRukoilusta kiitos. Minäkin rukoilen eksyneiden ja harhautuneiden puolesta toisinaan, muistan sinuakin Anonyymi <3
VastaaPoistaAnonyymi rukoilija:
VastaaPoistaMinä rukoilen että sinunlaisiasi olisi vähemmän.
Haluaisin lisätä että:
VastaaPoista1. Homoilu - se on miesten hommii
2. Sen verran pitää olla bi ettei ilman jää
3. Viimeinen 5 sekuntia tuntuu ihan samalta riippumatta siitä ketä luukuttaa
Anonyymi rukoilija: Ei meitä maailmaan kovin monta mahdukaan. Sen sijaan rukoilen, että useampi tässä pienessä maassamme SUUTTUISI asioista, ettemme vain purematta nielisi kaikkea paskaa, mitä meille syötetään, ettemme hyväksyisi toisten sortoa toivoen, että jäisimme itse koneiston huomiotta. On puhuttava asioista. On huudettava asioista. Jos asia on tarpeeksi tärkeä, on pidettävä niin paljon meteliä, että vastapuoli joko kuuroutuu tai sopeutuu. Siitähän tässä on kyse.
VastaaPoistahomot ruottiin
VastaaPoistaSuomi on edistyksellinen maa joka mm. kriminalisoi avioliiton sisäisen raiskauksen niinkin varhain kuin vuonna 1994.
VastaaPoistaPoistetaan avioliittolaki kokonaan?
VastaaPoistaJokainen eläköön sen jälkeen kenen kanssa tahtoo ja sanokoon "tahdon". ;)
Anonyymi: "Valitettavasti nuo päästään pipit "homoiksi" ja "lesboiksi" kutsut ihmiset eivät lisäänny keskenään, joten sen takia heille ei voi adoptio-oikeuttakaan antaa."
VastaaPoistaEntäs heteropariskunnat, jotka käyvät hedelmöityshoidossa... tai johon hedelmöityshoito ei edes auta. Onko heillä adoptio-oikeutta? On. Eipä kuitenkaan kuulu vastustusta.
Idiootit ovat idiootteja. Kaikkialta ammentavat tekosyitä mielipiteilleen, joita eivät oikeasti pysty perustelemaan millään tavoin. Ne vaan ovat, koska.
"Ihan oikeasti, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää että valtaosa ihmisistä ei halua mahdollistaa saman sukupuolen välisiä avioliittoja?"
A) Saatat olla väärässä suhteessa NYKYPÄIVÄN asennoitumiseen. Mielipiteesi piti kyllä taatusti paikkansa pari kymmentä vuotta takaperin, mutta se oli silloin, nyt on nyt.
B) Kansan enemmistö ei määritä mikä on humaania: ihoa paljastavan naisen raiskaaminen, lapsivaimot, vaginayhdyntä yli 6-vuotiaan kanssa, anaaliyhdyntä tai mufa'khathat (reisien väliin) alle 6-vuotiaan kanssa, jne.
Onko demokratia tae mistään paremmasta? Ei vitt... korjaan "kyrpä", todellakaan ole. Demokratia on vain tapa ratkoa asiaa, eikä sinällään takaa automaattisesti parempaa lopputulosta kuin rynnäkkökivääri. Kuten rynkkyjenkin kanssa: ei se ase kenellekään pahaa tee vaan se kuka painaa liipasinta.
Demokratian ihannointi on enemmistön harjoittaman väkivallan ihannointia.
En ole kuullut vielä yhtään järjellistä argumenttia ns. "sukupuolineutraalin avioliiton" (SNA) puolesta--tällaisia kiukunpurkauksia kyllä olen kuullut kaikenmaailman kiukkuisilta ihmisiltä. Käsitehän ei tarkoita mitään, kuten ei myöskään esim. "kolmikulmainen ympyrä". Se on käsiteristiriita.
VastaaPoistaÄlkää hyvät ihmiset lähtekö perustelemaan miksi EI. Ei yksinkertaisesti riitä kysyä "Miksi ei?" ja sitten solvata esitettyä perustelua joka joutuu tietysti ottamaan kantaa homojen yksityiselämään kuuluvaan asiaan.
1. "En ole kuullut yhtään argumenttia SNA:a vastaan" -- niin siis todistamisen taakka on sen väitteen esittäjällä joka haluaa muuttaa tämän vuosituhansien saatossa hyväksi havaitun instituution.
2. "Kaikille kuuluu yhtäläinen oikeus avioliittoon" -- niin siis suomalaisilla on tämä oikeus. Ei tämä ole mikään argumentti SNA:n puolesta.
JaakkoS - väite jonka esitän, että kaikkien ihmisten tulee olla lain edessä yhdenvertaisia niin kauan, kuin eivät vahingoita toisia ihmisiä toiminnallaan. Jos tätä väitettä täytyy sen kummemmin perustella, niin GTFO.
VastaaPoista"Jos asia on tarpeeksi tärkeä, on pidettävä niin paljon meteliä, että vastapuoli joko kuuroutuu tai sopeutuu. Siitähän tässä on kyse."
VastaaPoistaTää kommentti kyllä tiivistää osuvasti kuinka älyllisesti vakavasti tätäkin blogia on kirjoitettu puhuen argumentaatiosta jne. Eli kehittykäämme apinoista ja sivilisaatiosta vielä korkeampaan sivilisaatioon huutamalla kuin apinat.
Jos tarkoitus pyhittäisi keinot, olisi syytä rukoilla ettei ihmisillä olisi mitään tarkoituksia.
"väite jonka esitän, että kaikkien ihmisten tulee olla lain edessä yhdenvertaisia niin kauan, kuin eivät vahingoita toisia ihmisiä toiminnallaan."
VastaaPoistaIhmisoikeuksien julistuksen artikla 1:ssä ei tuollaista ehtoa mainita. Kaikkien tulee olla lain edessä yhdenvertaisia vaikka vahingoittaisivatkin toisia.
Mitä puolestaan yhdenvertaisuuteen tulee, Suomi on maailman oikeusvaltio nr. 1. Siis täällä yhdenvertaisuus toteutuu erityisen hyvin.
JaakkoS, eli jos joku kansanosa on sorrettuna niin sorron lopettaminen täytyy todistaa hyödylliseksi tuhanteen kertaan... mutta sortaminen puolestaan on täysin OK jopa ilman perusteita?
VastaaPoistaNo, olet selvästi perinteinen konservatiivi. Teille lähtökohtaisesti:
- kaikki mitä ei voida perustella tarpeelliseksi on KIELLETTÄVÄ.
Sivistysmaissa kaikki mitä ei ole perustetta kieltää, on sallittava. Minusta lähtökohtainen salliminen on paljon järkevämpää kuin lähtökohtainen kieltäminen. Se on puhtaan rationaalinen ratkaisu.
Esim. jos luet vaikka Rikoslakia niin huomaat, että rikoksia ovat ne mitkä on rikoksiksi määritelty... ei siten, että rikoksia ovat kaikki mahdolliset asiat, jota ei ole päätetty sallia ei-rikoksiksi. Vaikka adoptio- tai avioliittoasiat eivät olekaan rikosasioita, peruste sille miksi asian kuin asian (ihan minkä hyvänsä) tulisi lähtökohtaisesti olla sallittua, kunnes haitalliseksi todistetaan, pätevät ei-rikosasioihinkin.
Todistustaakan kääntäminen "kiellettävä kunnes vaarattomaksi todettu" suuntaan johtaa ikävään kieltoyhteiskuntaan. Se ei ole yhtään parempi kuin muslimien raiskaus- ja pedofiilikulttuuri. Se on ihan yhtä ahdasmielinen, uudistuskammoinen ja pölyinen, vaikka onkin vähän eri värinen. Kristityillä ei juuri ole tilaa esittäytyä ylivertaisena edes muslimien edessä. Eivät ne katoliset papitkaan Muhammedille kalpene lasten hyväksikäytössä...
"Mitä puolestaan yhdenvertaisuuteen tulee, Suomi on maailman oikeusvaltio nr. 1. Siis täällä yhdenvertaisuus toteutuu erityisen hyvin."
VastaaPoistaLähde?
Suomi on saanut useita tuomioita ihmisoikeusloukkauksista, esim. täysin käsittämättömän pitkine oikeusprosesseineen, jossa syytetty jää syyllisyyden ja syyttömyyden väliseen limboon jopa vuosikymmenen yli. Yhdenvertaisuus toteutuu keskimäärin melko hyvin, ei "erityisen hyvin". Minun mieleeni ei myöskään sovellu ajatus siitä, että kun yhteiskunnassa erilaiset kansanosat ovat keskimäärin melko tasa-arvoisia, niin voidaan keskimääräisen tasa-arvoisuuden takia esim. yksittäisen ryhmän syrjiminen hyväksyä.
JaakkoS, kuitenkin kohtelemme tuomittuja rikollisia eri tavalla kuin muita. Siksi mainittu ehto.
VastaaPoistaYhdenvertaisuusasioissa ei olla Suomessa mitenkään poikkeuksellisen edistyneitä länsimaiden joukossa, vaikka tätä harhaa mieluusti viljelläänkin. Esimerkiksi transsukupuolisten kohtelussa meillä tapahtuu jatkuvasti räikeitä ihmisoikeusloukkauksia (väestörekisterin transleima, ainoa pakkosterilisoitava vähemmistö).
JaakkoS:
VastaaPoista"Vuosituhansien saatossa hyväksi havaitun instituution"
Ymmärtääkseni nykyisenkaltainen ydinperhe- ja avioliittoajattelu on peräisin 1900-luvulta Yhdysvalloista. Sukupuolineutraalius ei ole mitenkään radikaali muutos jos asiaa todella katsotaan vuosituhansien skaalalla.
whiic, Suomessa homoja ei sorreta ja heillä on oikeus avioliittoon (ei tosin keskenään) ja keskenään rekisteröityyn parisuhteeseen. En ole konservatiivi vaan vasemmistoradikaali--ja vaikka laittaisit minut mihin hyvänsä lokeroosi argumentum ad hominem on edelleen virheargumentti. Kieltämiseen perustuvat kommenttisi eivät ole mitään argumentteja sillä täällä ei kielletä mainittuja asioita. Samalla argumentilla voisit väittää että laki lapsen huollosta sortaa lapsettomia. Se, että Suomi on sivistynyt oikeusvaltio, ei tarvitse lähdettä.
VastaaPoistaSadeK, kohtelemme rikollisia ja muita ihmisoikeuksien näkökulmasta samalla tavalla. Yhdenvertaisuusnäkemyksiisi sinulla on oikeus, mutta selkeästi tarkoitat niillä jotain muuta kuin ihmisoikeusjulistus.
Anonyymi, ymmärtääkseni mainitsemasi perheajattelu on peräisin luontoäidiltä. Vuosituhansien skaalalla ollaan tosiaan tultu siihen että homoja ei länsimaissa enää tapeta, kastroida tai rangaista. Vielä 50v sitten Britanniassa homoksi paljastunut tiedemies sai onnellisessa tilanteessa jatkaa töitään esim. suostumalla kastraattilääkitykseen.
VastaaPoistaJaakkoS:
VastaaPoistaMaailmassa on muitakin perhejärjestelmiä jotka toimivat ihan yhtä hyvin kuin tämä meidän Välimeren kulttuureista peräisin oleva perhekäsityksemme. Jos pystyn osoittamaan, että nykyisenlainen perhekäsitys ei ole mikään libertaariajattelijamainen luonnonoikeusasia, olisitko riittävän avomielinen korjataksesi kantaasi tässä asiassa?
Ydinperheajattelu tyyliin isä, äiti, kaksi-kolme lasta taas tuli (muistaakseni) tosiaan mukaan 50-luvulla Yhdysvalloista. Tätä ajattelua vastaan oltiin esimerkiksi totalitaarisissa maissa missä perheen asemaa pyrittiin heikentämään, koska ne katsottiin kilpaileviksi valtainstituutioiksi valtiolle. Voin hataralla muistillani olla tässä väärässäkin, mutta asiahan lienee melko helposti tarkastettavissa.
"Suomessa homoja ei sorreta ja heillä on oikeus avioliittoon (ei tosin keskenään) ja keskenään rekisteröityyn parisuhteeseen."
VastaaPoistaTuo nyt on aivan yhtä tyhmää kuin sanoisit: "Suomessa on uskonnonvapaus. Se tarkoittaa sitä, että muslimikin saa uskoa Jeesukseen!"
"En ole konservatiivi vaan vasemmistoradikaali"
Te vasurit nyt ette edes ymmärrä, että kateussosialismi on juurikin konservativismia täällä Suomessa, johtuen historiastamme. Paitsi, että vasemmistolaisuus itsessään on aika talouskonservatiivista, vasemmistolaisissa on myös arvokonservatiiveja (siitä huolimatta, että he yrittävät ääntenkalastelussa omia yksinoikeutta arvoliberalismiin).
Niin, todellinen arvoliberalismi esiintyykin parhaiten usein juuri niissä ihmisissä, jotka ovat samalla myös talousliberaaleja. Harva aidosti talousliberaali on arvokonservatiivi. (Ja ei, Kokoomus on todellakin keskustapuolue.)
Anonyymi, Suomessa ei sovelleta tai opeteta mitään ydinperhemallia. Puolestaan mitä maailman perhejärjestelmiin tulee, esim. Kiinassa sovelletaan yksilapsipolitiikkaa. Sille, että joku toinen perhejärjestelmä "toimii ihan yhtä hyvin kuin X", sinulla ei ole (luotettavaa) kriteeriä, joten väite on perätön.
VastaaPoistaEn myöskään tiedä miksi viittaat kommenttieni yhteydessä libertaariajattelijamaisiin luonnonoikeuksiin kun en sillä tavalla ajattele. Tai miksi vetoat avomielisyyteeni kun olen jo täydellisen avomielinen. Ahdasmielisyys tarkoittaisi muutosvastarintaa--päinvastoin olen näkemyksiltäni hyvin radikaali. Tässä asiassa muutosta vain ei nähdäkseni tarvita.
Edelleenkään en ole kuullut yhtään argumenttia sen puolesta että avioliittolainsäädäntöä tulisi muuttaa.
whiic, en nyt jaksa enää vastata sinulle kun päädyit vaihtamaan argumentaatioyrityksesi luokitteluun ja solvaukseen. Hyvä että sait äänesi kuuluville.
VastaaPoistaJaakkoS:
VastaaPoista"En myöskään tiedä miksi viittaat kommenttieni yhteydessä libertaariajattelijamaisiin luonnonoikeuksiin"
Toivoisin, ettet vetoasi tietämättömyyteen koska vasta väitit, että ydinperheajattelu olisi jotenkin mystisesti peräisin luontoäidiltä. Tämä ei pidä paikkaansa koska myös muunlaisia perhejärjestelmiä on olemassa ja nämä ovat olleet aivan yhtä kestäviä kuin tämä meidän käytössämme oleva.
"Sille, että joku toinen perhejärjestelmä "toimii ihan yhtä hyvin kuin X", sinulla ei ole (luotettavaa) kriteeriä joten väite on perätön"
Ymmärtääkseni todistustaakka on tässä sinulla.
Oma eurooppakeskeinen väitteesi oli, että nykyinen perhejärjestelmä olisi "vuosituhansien" saatossa havaittu hyväksi ja että tämä Välimeren ja Rooman kulttuureista ja kristinuskosta perimänsä saanut järjestelmä olisi ilmeisestikin parempi kuin muut perhejärjestelmät. Miksi se on parempi?
"väitit, että ydinperheajattelu olisi jotenkin mystisesti peräisin luontoäidiltä"
VastaaPoistaTarkoitin perheajattelua. Puhuimme ilmeisesti eri asiasta. Merkillinen ja ilmeisesti perätön on väitteesi että Suomessa sovelletaan amerikkalaista ydinperheajattelua.
""Sille, että joku toinen perhejärjestelmä "toimii ihan yhtä hyvin kuin X", sinulla ei ole (luotettavaa) kriteeriä joten väite on perätön"
Ymmärtääkseni todistustaakka on tässä sinulla."
Sitten sivistän sinua sen verran että todistustaakka on aina alkuperäisen väitteen esittäjällä.
"Oma eurooppakeskeinen väitteesi oli, että nykyinen perhejärjestelmä olisi 'vuosituhansien' saatossa havaittu hyväksi"
Tarkoitat japanilais-inuitti-busmannista väitettäni.
"[nykyinen] järjestelmä olisi ilmeisestikin parempi kuin muut perhejärjestelmät. Miksi se on parempi?"
En ole väittänyt mitään tuollaista. Varmaan esim. M16:t on myös ihan hyviä rynnäkkökiväärejä tietyille armeijoille mutta eipä tämä ole mikään peruste vaihtaa puolustusvoimien RK-asekantaa niihin.
JaakkoS:
VastaaPoista"Tarkoitin perheajattelua".
Puhuin ydinperheajattelusta ja vastasit, että "mainitsemani" perheajattelu on peräisin luontoäidiltä.
Mikäli olisit jättänyt tuon "mainitsemasi" -sanan pois, epäselvyyttä ei olisi syntynyt.
En tiedä miten perheajattelua voitaisiin varsinaisesti soveltaa, mutta suomalainen perhekäsitys ei erityisesti eroa Yhdysvaltalaisesta.
JaakkoS:
"Sitten sivistän sinua sen verran että todistustaakka on aina alkuperäisen väitteen esittäjällä."
Nimenomaan. Sinä puhuit ensimmäisenä "vuosituhansien aikana hyväksi havaitusta instuutiosta". Länsimainen perhekäsitys ei ole ainoa vuosituhansien aikana hyväksi havaittu perheinstituutio. Todistustaakka on siis yhä sinulla.
Jos haluat siirrellä maalitolppia, ei ole kovinkaan rehellistä tehdä sitä jälkeenpäin ja sanoa, että tarkoitit aluksi jotain muuta.
Mitä argumentteihin muutoksen puolesta tulee, käänteisesti voisi kysyä, että miksi ylipäätään pitäisi tehdä ikinä mitään kenenkään puolesta vaikkei se omaa elämää haittaisi.
Suomalainen avioliittokäsitteistö on muutoinkin vasta Mikael Agricolan luomaa ja mitä luontoäidin hyväksi katsomaan perhekäsitykseen tulee, varsinainen nykyisemallinen perhekaava tuli sovelletuksi vasta verokirjoissa keskiajalla, vaikka se ei olisi oikeaa tilannetta millään tavalla kuvannutkaan.
VastaaPoistaKoillis-Euroopan perheet olivat melko löyhiä yhteisöjä mitkä saattoivat muuttua tilanteiden mukaan reilustikin. JaakkoS:n mainitseman luontoäidiltä peräisin oleva perheajattelu lienee oikeasti huomattavasti lähempänä moniavioisuutta ja sukupuolineutraaliutta kuin mitä nykyinen.
Koitappamkirjottaja oikeasti olla rehellinen itelles. Homoseksuaalisuus on poikkeavuus, hyväksyttävä tottakai. Mutta samalla tavalla suvaitsen myös kehitysvammaisia. Kaikilla on ihmisarvonsa, mutta tosiasia on se, että homoseksuaaliparien lapsista tulee enemmän homoseksuaaleja kuin heteropareja. Kyllähän sellaista naista joka on synnyttänyt kaksi kehitysvammasita pyydetään ettei synnyttäisi lisää. Hänellä toki on vapaus synnyttää lisää kehitysvammaisial. Mutta pitääkö siihen erikseen yllyttää?
VastaaPoistaRehellinen itselleni? Olen varsin rehellinen itselleni tässä asiassa. Olen itseasiassa sitä mieltä, että täysi homoseksuaalisuus, kuten täysi heteroseksuaalisuuskin, ovat luultavasti varsin harvinaisia poikkeuksia, ja että suurin osa ihmisistä on biseksuaalisia liukuvalla skaalalla. Jyrkät identiteettikategoriat vain keskimäärin pakottavat ihmiset luokittelemaan itsensä ja vaikuttavat tapaan, jolla maailmaa ja ihmisiä katsomme.
VastaaPoistaSeksuaalisuusfilosofiallani ei ole kuitenkaan mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Toistaiseksi suurin osa homoseksuaaleiksi itsensä määrittävistä on juurikin heteroparien lapsia, joten on melko rohkeaa väittää, että homoparien lapsista tulisi useammin homoja kuin heteroparien. Toki homoparien lapset voivat kokea vähemmän painetta pyrkiä heteroseksuaalisuuteen. Tämä on pelkästään hyvä asia.
En minä erikseen yllytä yhtään ketään hankkimaan lapsia, en ole kovin lapsiystävällinen ihminen. Mutta adoptio-oikeuden rajaaminen vanhempien sukupuolen perusteella on sivistymätöntä ja vastenmielistä.
Suosittelen tämän keskustelun kirjoittajia lukemaan seuraavan kirjan:
VastaaPoistaSex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality
Yhteiskunta tukee nykyistä avioliittomallia, koska se tuottaa sille hyödyllisiä asioita: Jälkikasvua, uusia veronmaksajia.
VastaaPoistaMyös, avioliitto nimenä kuuluu kirkolle. Valtiolle kuuluu "rekisteröity parisuhde".
Jotta voisit käsittää sp-neutraalin avioliittolain vastustajien mielenliikkeitä, täytyy ymmärtää ainoa argumentti joka tässä viimekädessä ratkaisee:
VastaaPoistaKyseessä on arvokysymys. Jokainen laki perustuu viimekädessä jonkinlaiseen käsitykseen siitä, mikä on arvokasta ja miten ihmisten pitäisi elää ja olla elämättä. Toiset arvostukset perustellaan muilla vielä perustavammilla arvostuksilla. Kuitenkaan kaikki arvostukset eivät voi perustua muihin arvostuksiin, koska 1. päättymätöntä perustelujen ketjua ei voi olla, 2. jos sama arvo esiintyy perustelujen ketjussa toistuvasti, tätä kutsutaan kehäpäättelyksi. Viimekädessä päädytään sellaisiin arvostuksiin, joita ei perustella muilla arvostuksilla. Humen giljotiinin perusteella siitä, miten asiat ovat, ei voida myöskään päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla. Vaihtoehdoiksi näyttää siis jäävän perustelemattomat itseisarvot, tai mahdollisesti myös jonkun riittävän tiedollisen auktoriteetin varassa omaksutut itseisarvot.
Ongelmaa tämän kysymyksen kannalta ei olisi, jos kaikille päättäjille samat asiat olisivat itseisarvoja. Silloinhan kysymys olisi puhtaasti logiikan ja empirian keinoin määritettävissä (voidaan tutkia, minkälainen lainsäädäntö edistää parhaiten näiden arvojen toteutumista?). Näin nyt ei kuitenkaan vain ole. Kun perimmäisissä päämäärissä on eroja, yhteisymmärrystä keinoista näiden saavuttamiseksi ei tavoiteta pelkästään argumentaatioanalyysin avulla. Joissain kohdissa vain tulee väistämättä ratkeamattomia ristiriitatilanteita, kun erot päämäärissä painavat eri henkilöillä vaakakupit eri suuntiin.
Tällaisessa tilanteessa voidaan tietysti pyrkiä argumentoimaan jotenkin näin: "Minun ehdotuksellani on etuja myös sinun päämääriesi kannalta." Kuitenkin siinä vaiheessa kun kaikki argumentit on lyöty pöytään ja kukin on punninnut niitä riittävästi päissään, voidaan törmätä tilanteeseen, jossa ristiriitaan ei vain löydy kaikkia tyydyttävää kompromissiratkaisua. Silloin mennään demokratian pelisääntöjen mukaan voimalla läpi: päätetään se näkökulma joka saa eniten kannatusta, ja vähemmistönäkökulman puolustajien pitää vain tyytyä oloonsa.
Anonyymi,
VastaaPoistaAlkuperäinen väitteesi:
"Maailmassa on muitakin perhejärjestelmiä jotka toimivat ihan yhtä hyvin kuin tämä meidän Välimeren kulttuureista peräisin oleva perhekäsityksemme."
Johon vastaukseni:
"Sille, että joku toinen perhejärjestelmä 'toimii ihan yhtä hyvin kuin X', sinulla ei ole (luotettavaa) kriteeriä joten väite on perätön"
Todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä vaikka haluatkin sen nyt sälyttää minulle. Logiikkasi on jatkuvasti käänteistä.
"En tiedä miten perheajattelua voitaisiin varsinaisesti soveltaa, mutta suomalainen perhekäsitys ei erityisesti eroa Yhdysvaltalaisesta."
Tämä tuskin tekee suomalaisesta ajattelusta yhdysvaltalaista, kuten pyrit esittämään. Jos Petteri on Mikon näköinen, se tuskin tekee Petteristä Mikkoa.
"Koillis-Euroopan perheet olivat melko löyhiä yhteisöjä mitkä saattoivat muuttua tilanteiden mukaan reilustikin."
Mielenkiintoinen argumentti sen puolesta että Suomen perhemallia pitäisi muuttaa: "Koillis-Euroopan perhemallit ovat joskus muuttuneet". Missään tapauksessa se, että jotain on joskus tehty tai tapahtunut, ei toimi perusteena sille, että sama asia tulisi nyt tehdä.
"JaakkoS:n mainitseman luontoäidiltä peräisin oleva perheajattelu lienee oikeasti huomattavasti lähempänä moniavioisuutta ja sukupuolineutraaliutta kuin mitä nykyinen."
No hyvä että sinä tiedät miten asiat OIKEASTI ovat. Sitten vaan niitä perusteita kehiin.
"Jotta voisit käsittää sp-neutraalin avioliittolain vastustajien mielenliikkeitä... Kyseessä on arvokysymys."
Fantastinen väite. Homokysymyksen tapauksessa on ymmärtääkseni kyse siitä miten huonosti homoseksuaalisuus tunnetaan ilmiönä. Jos tutustut aihetta käsittelevään tutkimukseen, huomaat sen olevan täysin ristiriitainen koskien ilmiön syntyperää. Ns. feministinen tutkimus pyrkii esittämään homoseksuaalisuuden biologisena tai geneettisenä ilmiönä, kun taas merkittävä osa psykologis-sosiologista tutkimusta näkee ilmiön psyko-sosiaalisena--kuten itsekin teen. TÄTÄ aihetta ei julkisuudessa käsitellä, eivätkä etenkään homot halua tätä käsitellä vaan kieltää ilmiön psyko-sosiaalisen syntyperän. Se on liian henkilökohtaista ja siksi se torjutaan ja kielletään. Siksi ristiriita josta ei voida puhua.
SadeK,
"Olen itseasiassa sitä mieltä, että täysi homoseksuaalisuus, kuten täysi heteroseksuaalisuuskin, ovat luultavasti varsin harvinaisia poikkeuksia, ja että suurin osa ihmisistä on biseksuaalisia liukuvalla skaalalla."
Mielenkiintoinen väite siinä mielessä ettei se perustu mihinkään havainnoitavaan eikä sitä siten pysty kumoamaan.
JaakkoS:
VastaaPoistaJos nyt yrittäisit pysyä tosiasioissa. Väitit alkuun, että perheinstituutio olisi jotenkin vuosituhansien saatossa hyväksi katsottu ja jotenkin luontoäidin peruja. Tämä väitteesi ei nyt yksinkertaisesti vain pidä paikkaansa, minkä olen yrittänyt sinulle esimerkkien kautta näyttää. Jos olet yhä tuolla kannalla, niin jotain oikeita perusteluitakin tai todisteita olisi hyvä esittää, eikä vain jatkuvaa tyhjää sanahelinää.
En nyt oikeastaan jaksa asiasta enempää keskustella, koska olet näköjään linnoittautunut mutu-poteroosi niin tiukasti, että tästä keskustelusta ei taida olla mitään hyötyä.
"Koillis-Euroopan perheet olivat melko löyhiä yhteisöjä mitkä saattoivat muuttua tilanteiden mukaan reilustikin."
VastaaPoistaJaakkoS: Mielenkiintoinen argumentti sen puolesta että Suomen perhemallia pitäisi muuttaa
Olenko puhunut, että tuo perustelu sen muuttamiselle?
Mutta jos perheinstituutio on elänyt vuosituhansien kuluessa jo Euroopassakin, vie tämä pohjaa kaikenlaistelta luontoäitiajattelulta mikä taas oli oma väittämäsi, ja naiivilta vuosituhansien kehityskertomustarinaltakäsitykseltä tähän nykyiseen "kulminaatiopisteeseen". Mistä sinulle on tullut käsitys, että länsimainen perhekäsitys olisi se tavoiteltavin.
Puhuit todistustaakasta heti alussa, että se on sillä joka haluaisi "muuttaa tämän vuosituhansien saatossa hyväksi havaitun instituution". Mutta premissisi ovat täysin pielessä, perheinstituutio kun nyt ei ole todellakaan ollut mikään staattinen luontoäidin sanelema vaihtoehto tai vuosituhansien aikana mitenkään sen paremmaksi havaittu vaihtoehto kuin mikään muukaan maailmassa käytössä ollut.
Myönsit tämän muutoksen edellisessä viestissä itsekin, joten en nyt oikein ymmärrä miksi et itse voisi myöntää, että koko lähtöasetelmasi keskusteluun on ollut faktuaalisesti täysin väärä.
Onkohan siellä nyt kaksi anonyymiä vai yksi?
VastaaPoista"Väitit alkuun, että perheinstituutio olisi jotenkin vuosituhansien saatossa hyväksi katsottu ja jotenkin luontoäidin peruja. Tämä väitteesi ei nyt yksinkertaisesti vain pidä paikkaansa, minkä olen yrittänyt sinulle esimerkkien kautta näyttää."
En ole missään vaiheessa luontoäidillä tarkoittanut etteikö maailman eri kolkissa olisi sovelletty yhteiskuntapohjaisiakin perhemalleja. Näistä itse mainitsin esimerkiksi Kiinan. Kiinalainen yhteiskuntamalli on monessa mielessä suomalaisittain luonnoton--ennenkaikkea koulujärjestelmän suhteen. Siellä tietysti itsestäänselvyys.
Mutta edelleen, se, että jossain tehdään toisin, ei ole peruste sille, että se, että meillä tehdään kuten tehdään, olisi vailla pohjaa. Mikäli näin olisi, voitaisiin esittää koko joukko fantastisia yhteiskunnan muutostarpeita joista tulisi pakottavia vaatimuksia sen perusteella että ne ylipäänsä voidaan esittää. Siten hullujenhuoneella.
"Mistä sinulle on tullut käsitys, että länsimainen perhekäsitys olisi se tavoiteltavin[?]"
Taidat laittaa nämä kulttuurit jonkinlaiseen paremmuusjärjestykseen. Itse en laita, mutta totean vain olevani länsimaalainen.
Edelleen haluaisin muistuttaa että tässä keskustelussa ei missään vaiheessa ole ollut kysymys siitä miksi nykyinen avioliittolaki tulisi säilyttää vaan siitä miksi se pitäisi muuttaa. Siksi on käänteistä vaatia argumentteja säilytyksen puolesta ja alkaa kumoamaan niitä. Ei siihen pidä mitään vastata jos joku kysyy miksi nykyinen tila pitäisi säilyttää. Se on vain keskustelullinen ansa.
VastaaPoistaEn myöskään laittaisi paremmuusjärjestykseen antiikin Ateenaa, joka oli homoseksuaalinen mutta myös pederastinen yhteiskunta. Tänä päivänä nuorien poikien pedofiliasta rapsahtaa tuomio ankarimmasta päästä ja linnassakin fiili saa pelätä henkensä edestä.
VastaaPoistaMielenkiintoista tosiaan että kyseinen yhteiskunta oli sekä homoseksuaalinen että pederastinen--vielä mielenkiintoisempaa se, että sukupuolineutraalin avioliiton puolesta esitettävää argumentaatiota voisi säännönmukaisesti yhtä menestyksellisesti soveltaa pederastisiin suhteisiin, jota kyseisen argumentin käyttäjät tuskin haluaisivat laillistaa.
Käsitykseni mukaan Ateenan tilanne oli seurausta siitä murrosvaiheesta kun perhekeskeiset heimot yhtäkkiä yhdistetään valtioksi, jossa naiset eivät ole edes kansalaisia ja joita perinteisesti varjeltiin omaisuuden tavoin. Näin ollen yhtäkkiä kaikki olennainen valtioon liittyvä tapahtuikin miehen kesken ja miehellä ei ollut enää perinteistä aikaa viettää kotona. Kyseessä oli siis yhteiskunnallinen lastentauti joka oli seurausta kaupunkivaltion synnystä ensi kertaa.
JaakkoS:
VastaaPoistaJa väistelysi jatkuu. Edelleenkin jatkat keskustelua lähtökohdista missä et ollenkaan kommentoi virheelliset premissejäsi, eli "miksi muuttaa tuhansia vuosia vanhaa instituutiota". Tuollaisten ilmaisujen käyttäminen on pelkkää tunneretoriikkaa ja tässä tapauksessa täysin joko valehtelemista tai tietämättömyyttä.
Edelleen mitään tuhatvuotista avioliitto- tai perheinstituutiota ei ole ikinä ollut edes Euroopassa ollut olemassa. Ja länsimaalaisuudesta puhuen, eivätkö ne enää maat tai maiden osat kuulu enää länsimaihin, missa sukupuolineutraali avioliitto on laillistettu? Selvästikään tämä länsimaalaisuus ei itsessään ole mikään peruste tai kivijalka avioliittoinstituutiolle.
Mutta joo, eiköhän tämä tosiaan osaltani riitä. Totta toki on, että pelkkä muutos muutoksen takia ei ole mikään peruste tehdä mitään. Omalla kohdallani peruste sen puolesta on vain se, että sellaista jotkut katsovat tarvitsevansa, ehkä byrokratiasyista tai mistä tahansa, ja koska tämä ei itseltäni ole mitään pois niin kyllä nämä edut voi mielestäni heille suoda.
Tällaiset asiat mietityttävät esimerkiksi kun näen vanhuksen kauppakassien kanssa myymälän oven edessä; oven voi hänelle joko aukaista tai sitten jäädä miettimään todistustaakkaa vaikkapa luonnonvalintakysymysten kumoamisesta, tai mistä nyt vain.
"Edelleenkin jatkat keskustelua lähtökohdista missä et ollenkaan kommentoi virheelliset premissejäsi"
VastaaPoistaNiin katsos kun minun ei tarvitse osoittaa miksi nykytilalle ei tarvitse tehdä mitään. Otan vain muutoksen puolesta esitetyt virheargumentit yksi kerrallaan ja analysoin ne pois. Mikäli tosiaan olisi niin, että vastaan tulisi todellisia argumentteja, ottaisin ne tietysti vakavasti.
"Omalla kohdallani peruste sen puolesta on vain se, että sellaista jotkut katsovat tarvitsevansa, ehkä byrokratiasyista tai mistä tahansa, ja koska tämä ei itseltäni ole mitään pois niin kyllä nämä edut voi mielestäni heille suoda."
Ehkä joku päivä alat sitten ajattelemaan yhteiskunnallisia asioita omaa napaasi pidemmälle. Ei tuo ole yhtään mikään peruste. Samalla periaatteella voisit äänestää vaikka kaupoista varastamisen laillistamisen puolesta--ethän ole kauppias eikä se olisi sinulta pois. Tuo nimenomaan ei ole mielipide vaan kieltäytyminen mielipiteestä konfliktitilanteessa.
"Edelleenkin jatkat keskustelua lähtökohdista missä et ollenkaan kommentoi virheelliset premissejäsi"
VastaaPoistaMielenkiintoista että käytät sanaa 'premissi' tässä, ikäänkuin se, että lakia ei tarvitse muuttaa, olisi jonkinlaisen loogisen päättelyni tulos. Ei siihen mitään päättelyä tarvita--se on status quo ja oletus. Ei lakialoitteita tehdä siten että lain ylläpitäjää pyydetään osoittamaan olemassaolvan lain oikeutus, eikä oikeusprosesseja käydä siten, että puolustajaa pyydetään todistamaan oma syyttömyytensä. Sulla on ihan asiallinen tapa keskustella, mutta tämä yhteiskunnallisen päätöksenteon prosessi ei taida mahtua mukaan sun ajatteluun.
JaakkoS:
VastaaPoista"Samalla periaatteella voisit äänestää vaikka kaupoista varastamisen laillistamisen puolesta--ethän ole kauppias eikä se olisi sinulta pois".
En oikeastaan, sillä erona varastamiseen en ymmärrä kuinka sukupuolineutraalin avioliitton salliminen olisi ylipäätään keneltäkään mitään pois, toisin kuin varastaminen.
Itselleni ei avioliittoinstituutio tosin ole mikään tärkeä asia ja kuten varmaan on tullut ilmi, mitään kovin pysyvänmallista avioliittoinstituutiota ei ole edes ollut olemassa. Vähän sama kuin jos nykyihminen menisi kolmekymmentä vuotta menneisyyteen Suomessa; ihmisten käsitteistöt, maailmankuva ja ympäristö ovat niinkin lyhyessä ajassa muuttuneet sen verran, että aikakausi vastaisi nykyihmiselle käytännössä täysin vieraaseen maahan menemistä.
Sukupuolineutraaliutta kannattaville ilmeisesti kysymys on byrokratian helpottamisesta esimerkiksi varojen siirron, asuntojen ostamisen tai jonkun muun kannalta ja myöskin nähdäkseni hieman suoraviivaistaisi byrokratiaa jos lomakeviidakosta jokin laillistettu parisuhde -täppä otettaisiin pois.
Tämä on minusta aivan hyvä perustelu, homot ja lesbot ovat kuitenkin aivan samanlaisia veronmaksajia kuin muutkin ja minusta yhteiskunta joka heidän varojaan kerää, voisi tällaisessa tilanteessa heidän toivomuksiinsa suostua.
JaakkoS:
"Mielenkiintoista että käytät sanaa 'premissi' tässä, ikäänkuin se, että lakia ei tarvitse muuttaa, olisi jonkinlaisen loogisen päättelyni tulos. Ei siihen mitään päättelyä tarvita--se on status quo ja oletus".
Huomioin aiemmasta viestistäsi, että premissinäsi puhuit nimenomaan tuhansien vuosien aikana hyväksi katsotusta instituutiosta. Tällaista ei ole ollut avioliiton kohdalla Euroopassakaan olemassa. Olen kyllä ehdottamasti samaa mieltä siinä, että muutosta ei pidä tehdä pelkästään muutoksen takia, mutta tässä tapauksessa sukupuolineutraalille avioliitolle löytyy selvästi kysyntää. Jos vastakkain on reaalinen hyöty (verotusedut, varojen siirrot ym.) homo- ja lesbopareille, vastaan hieman minusta hieman epärationaalinen mielipaha joillekin, eikö loogisin ratkaisu nimenomaan olisi kannattaa tuota reaalista hyötyä?
"en ymmärrä kuinka sukupuolineutraalin avioliitton salliminen olisi ylipäätään keneltäkään mitään pois, toisin kuin varastaminen."
VastaaPoistaEtkä ymmärrä myöskään miksi buddhalaiseen temppeliin astutaan sisään tietyllä tavalla, mutta vieraillessasi sellaisessa kunnioitat tätä tapaa siitä huolimatta. Nimenomaan kohdallasi on kyse ymmärryksen ja kunnioituksen puutteesta.
"Itselleni ei avioliittoinstituutio tosin ole mikään tärkeä asia"
Siksi minua kummastuttaakin tällainen kiihkeä käänteinen argumentaatio. Siis haluat hajoittaa sen, mikä ei ole sinulle tärkeää, ja mikä edustaa sinulle vain byrokratiaa.
"premissinäsi puhuit nimenomaan tuhansien vuosien aikana hyväksi katsotusta instituutiosta"
En ole esittänyt yhtään premissiä koska en ole esittänyt yhtään päätelmää.
"...vastaan hieman minusta hieman epärationaalinen mielipaha joillekin, eikö loogisin ratkaisu nimenomaan olisi kannattaa tuota reaalista hyötyä?"
Kummallista että esität tällaisen mielestäsi objektiivisen argumentin, mutta sen sisällä on tällainen subjektiivinen komponentti: SINUSTA HIEMAN epärationaalinen mielipaha jollekin. Eli tarkoitat, että se, että siitä aiheutuu jollekulle mielipahaa, ei ole merkityksellistä koska et ymmärrä sitä, etkä pyri ottamaan siitä selkoakaan. Jälleen kerran, samalla argumentilla voisin argumentoida esim. lapsenmurhan sallimisen puolesta koska minulla ei ole lapsia enkä aiheesta pahemmin piittaa. Ja toistan, että tämän ymmärrät siinä vaiheessa jos rupeat ajattelemaan yhteiskunnallisia kysymyksiä omaa napaasi pidemmälle.
JaakkoS:
VastaaPoista"En ole esittänyt yhtään premissiä koska en ole esittänyt yhtään päätelmää".
Edelleenkin lähtökohtasi oli, että avioliittoinstituutio olisi tuhansia vuosien aikana hyväksi katsottu instituutio. Vaadit perusteita sille, että miksi tätä tuhansia vuosia vanhaa instituutiota pitäisi muuttaa. Olen käynyt tämän läpi jo varmaankin neljä kertaa, mitään tällaista muutettavaa tai romutettavaa tuhansia vuosia vanhaa instituutio ei ole olemassa.
Ennen lapsenmurhavertauksiin menemistäsi ja edeltävää viestiä lukiessani ajattelin, että ehkä sinulta voisi jopa löytyä hieman suhteellisuudentajua ja ajattelukykyä.
Argumentaatiosi on, sanoisinko, hieman retoriikkavärittynyttä jo heti ensimmäisestä viestistäsi alkaen missä aloitit puhumaan luontoäideistä ja tuhansia vuosia vanhoja instituutiosta, ja nyt varsin lyhyessä ajassa taantunut lapsenmurhavertauksiin.
En nyt tiedä onko oma suhtautumiseni sukupuolineutraaliin avioliittoon tähän verrattuna aivan niin "kiihkeä" mitä viestissäsi kuvailit.
"Edelleenkin lähtökohtasi oli, että avioliittoinstituutio olisi tuhansia vuosien aikana hyväksi katsottu instituutio."
VastaaPoistaLähtökohtani mille?!? Jos et virheellisesti nimittäisi premissiksi tai lähtökohdaksi väitettä, jota ei esitetä päätelmän osana, huomaisit ettei sen kumoamisen yrittäminen johda mihinkään.
"Olen käynyt tämän läpi jo varmaankin neljä kertaa, mitään tällaista muutettavaa tai romutettavaa tuhansia vuosia vanhaa instituutio ei ole olemassa."
Niin, sinun ei tarvitse uskoa kyseiseen instituutioon millään lailla, mutta tämän ilmaisu ei ole mikään argumentti muutoksen puolesta, eikä minulla mitään mielenkiintoa ohjata tätä keskustelua sivuteille käsittelemään kyseistä sinänsä mielenkiintoista insituutiota.
"Argumentaatiosi on, sanoisinko, hieman retoriikkavärittynyttä jo heti ensimmäisestä viestistäsi alkaen missä aloitit puhumaan luontoäideistä ja tuhansia vuosia vanhoja instituutiosta, ja nyt varsin lyhyessä ajassa taantunut lapsenmurhavertauksiin."
Katsos argumenttivirheiden osoittaminen käyttäen käytännön esimerkkejä on paljon kohteliaampaa kuin niiden latinankielisten nimien käyttäminen. Kuten voit rauhoituttuasi helposti tarkistaa, en verrannut ajamaasi asiaa lapsenmurhaan vaan keksin vain loogisesti vastaavan argumentatiivisen esimerkin ja tietysti kärjistäen että epäkohta tulee esiin. Kärjistys on ihan keskeinen retorinen väline ja korrekti kun sitä ei käytetä toisen sanomaa vääristäen.
Argumentaationi nimitteleminen ei ole mitään argumentaatiota, vaikka ymmärrän kyllä turhautumisesi yrittäessäsi puolustaa perusteetonta agendaa.
JaakkoS:
VastaaPoistaJos annat vastaväittäjällesi oletuksen, että avioliittoinstituutio on tuhansia vuosia vanha (mitä se ei todellakaan ole), ja pyydät perustelemaan miksi tätä vanhaa ja luontoäidin hyväksi katsomaa instituutiota pitäisi muuttaa, antaa se hänelle väärät premissit päätösten tekemiseen.
Jos annat muille tuon väärän premissin, kertoo se siitä että ilmeisesti myös oma lähtökohtasi tähän keskusteluun on virheellinen.
Minua myös kiinnostaisi tietää, miten esimerkiksi homoliitosta aiheutuva mielipaha on verrannollinen lapsen fyysiseen vahingoittamiseen ja tappamiseen?
Tuskin homopariskuntien tarkoituksena on aiheuttaa mielipahaa tai fyysistä vahinkoa muille, toisin kuin lapsenmurhaajan.
Tuskin kenenkään tarvitsee miettiä pitkään tekemiään asioita jotka tahtomattaankin mahdollisesti ärsyttävät joitakin muita, mutta en välttämättä menisi niitä lapsenmurhaan vertaamaan.
En siis tiedä onko tahtomatta aiheutettu mielipaha -> LAPSENMURHA! kovinkaan loogisesti vastaava "argumentatiivinen esimerkki".Kenties ymmärrät tämän itsekin.
Pahoitteluni jos olen nimitellyt argumentaatiotasi, se ei vain ole ollut kovinkaan pitävää.
Anonyymi, voisit nyt rauhoittua siellä ja lukea edellisen kommenttini vaikka ihan sana sanalta uudestaan. Me suutuspäissämme helposti ymmärrämme väärin ja vedämme toisen puheista päätelmiä joita toinen ei tarkoittanut.
VastaaPoistaJaakkoS:
VastaaPoistaOlen tietenkin halukas keskustelemaan kanssasi enemmänkin ja oikeasti vilpittömät pahoitteluni mikäli olen ymmärtänyt jotakin väärin.
Toivoisin tietenkin, että jättäisit henkilöön kohdistuvat päätelmät minusta sikseen ja lupaan todellakin tehdä parhaani, etten suhtaudu väitteisiisi tunnepohjalta.
Joku kuulutti vanhempien vastuuta siinä että lapsia kiusataan; että pitäisi opettaa lapset suvaitsevammiksi :D
VastaaPoistaNaurettavaa tekstiä! Ihan kuin sitä ei olisi kuulutettu jo kymmeniä vuosia ja silti: kappas, kiusaamista on edelleen. Nytkö se kuin taikaiskusta poistuu kun saadaan tasa-arvo homo-adoption kautta? :D Lapset alkavat oppia yhtäkkiä suvaitsevammiksi tuosta vain :D
"Sukupuolineutraali avioliitto on siitä iloinen ja onnellinen asia, että se, kuten avioliitto nykyäänkin, perustuu sille yhdelle tärkeälle sanalle - "TAHDON"."
VastaaPoistaAivan.
Tämän vuoksi onkin niin surullista, että avoliitosta ollaan vähitellen tekemässä tasavertaista avioliiton kanssa.
Avoliittoonhan ei liity minkäänlaista tahdonilmausta kummaltakaan osapuolelta. Riittää että asuu (virallisesti - ei siis edes välttämättä reaalitodellisuudessa) samassa kämpässä riittävän pitkään.
Aikku:
VastaaPoista"Sukupuolineutraali avioliittolaki koskisi sekulaaria avioliittoa ja kirkko voisi toimia miten parhaaksi katsoo."
Ei se taida ihan noinkaan mennä niin kauan, kun on kyse valtionkirkosta. Niitä kun valtionyhteyden kautta koskevat suoraan valtiolle sälytetyt tasavertaisuusvaatimukset. "Ei-julkisella" puolella vaatimustaso on alhaisempi.
Anonyymi:
"Olen positiivisesti yllättynyt, että kerrankin sain järkeviä vasta-argumentteja enkä pelkkää huutovittuilua, mihin molemmin puolin sorrutaan ekojen kommenttien jälkeen."
Argumentointisi, mikäli en sekoita eri anonyymejä keskenään, on sellaisella tasolla, että se on suorastaan mainitsemasi huutovittuilun kerjäämistä. Jos kerran keskustellaan, niin silloin omat mielipiteet ja arvotkin pitää osata perustella tarkastelua kestävällä tavalla eikä pelkästään julistaa Suuria Totuuksia.
Jopa noita julistuksiakin voi tehdä sillä tavalla järkevästi, että ollaan muiden kanssa samalla aaltopituudella eri sanojen ja termien merkityksistä ja ns. yleisesti hyväksytyistä totuuksista ja totuudesta ylipäätään. Tuossa yllä ainakin oli jotain ihan ihmeellistä sekopäistä hihhulointia, joka ei tähän muottiin lainkaan istu. Jos oma sanoma on niin eri tasolla, etteivät muut sitä ymmärrä, eivätkä hekään saa mitään merkkiä oman vistinsä perillemenosta, niin huutovittuiluksihan se menee.
Anonyymi:
"Ihan oikeasti, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää että valtaosa ihmisistä ei halua mahdollistaa saman sukupuolen välisiä avioliittoja?"
Ihan oikeasti, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää että valtaosa ihmisistä ei halua syrjiä sukupuolisen suuntautumisen perusteella?
Whiic:
"Niin, todellinen arvoliberalismi esiintyykin parhaiten usein juuri niissä ihmisissä, jotka ovat samalla myös talousliberaaleja. Harva aidosti talousliberaali on arvokonservatiivi."
Itse olisin vähän toisella kannalla.
SadeK:
"Olen itseasiassa sitä mieltä, että täysi homoseksuaalisuus, kuten täysi heteroseksuaalisuuskin, ovat luultavasti varsin harvinaisia poikkeuksia, ja että suurin osa ihmisistä on biseksuaalisia liukuvalla skaalalla."
Eikös tätä se "seksitohtori" jo aikoinaan USA:ssa tutkinut? Kuvaajasta tuli yllättäen "skeittiramppi".
"Ihan oikeasti, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää että valtaosa ihmisistä ei halua syrjiä sukupuolisen suuntautumisen perusteella?"
VastaaPoistaSuomen lainsäädäntö ei syrji homoja. Koko väite syrjinnästä tässä asiassa on vailla mitään pohjaa. Se, että joku katsoo tarpeelliseksi nimittää jotakin tapahtumaa syrjinnäksi, ei tee siitä syrjintää. Myöskään se, että joku kokee tulevansa syrjityksi, ei tee tapahtumasta syrjintää. Se ei tarkoita etteikö syrjintää tapahtuisi yksilötasolla, mutta siitä tässä asiassa ei ole kysymys, ja sitä ei kukaan ns. sp-neutraalin avioliiton puolestapuhuja esitäkään.
Päinvastoin olemme ERITTÄIN liberaali maa tässä mielessä. Naispresidenttimmekin on entinen SETA:n puheenjohtaja.
Jos joku on sitä mieltä että täällä syrjitään homoja, voi tarkistaa, mitä käsitteellä "syrjintä" tarkoitetaan esimerkiksi Wikipediasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Syrjint%C3%A4
"Suomen lainsäädäntö ei syrji homoja."
VastaaPoistaEihän toki. Se vain asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan sukupuolisen suuntautuneisuuden perusteella.
Minusta on alkanut yhä enemmän tuntua siltä että tässä koko jupakassa on kyse siitä, että ihmisten arvostus politiikkaa ja yhteiskuntajärjestystä kohtaan on totaalisesti kadonnut. Hyvinvointiyhteiskunta otetaan itsestäänselvyytenä ja sen eri piirteet arvottomina. Järjestään ihmiset, joiden kanssa keskustelen tästä sp-neutraalin avioliiton kysymyksestä, suhtautuvat koko politiikkaan kielteisesti tai ovat siten teini-ikäisen tasolla että yhteiskuntajärjestys koetaan jonkinlaiseksi pahaksi ja kylmäksi maailmaksi jota vastaan tulee kapinoida. Logiikka on: koska moisella lainsäädännöllä ei ole mitään väliä, ei ole järkeä ylläpitää sellaista, jos jotkut kerta kokevat sen rajoittavaksi--ja näin siis sanotaan vaikka itse ei edes koeta samoin. Siksi argumentaatio on jatkuvasti käänteistä: kysytään miksi EI pitäisi muuttaa avioliittolakia kun "jotkut kerta niin haluavat"--vailla MITÄÄN muutosta tukevaa argumentaatiota taustalla. Näin ajatteleva ihminen voi tehdä itselleen argumentatiivisen ajatuskokeen ja korvata sp-neutraalin avioliiton vaikkapa sellaisella lailla että Puolustusvoimat pitäisi ulkoistaa Ruotsiin, ja olettaa että tälle ilmestyy paljon ns. akuankkaääniä tueksi. Kysyttäisiinkö edelleen: "Miksi ei, koska se ei ole keneltäkään pois, ja jotkut tuntuvat sitä haluavan?"
VastaaPoistaTodellakin on käsittämätöntä miten poliittisia infantiileja ihmisistä on tullut. Huudetaan kovaan ääneen JONKUN (minkä vaan) asian puolesta ajattelematta koska "Miksipä ei?" -- politiikka on tällaiselle ihmiselle viihdettä.
"Eihän toki. Se vain asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan sukupuolisen suuntautuneisuuden perusteella."
VastaaPoistaMitä jos kuitenkin vilkaisisit laittamani Wikipedia-linkin syrjinnästä. Syrjintä on alistamistarkoituksessa tapahtuvaa toimintaa.
Mitä eriarvoista on siinä jos ihminen ei mieltymyksistään johtuen halua avioliittoa, ja yhteiskunta mahdollistaa tämän? Monessa maassa kulttuurista johtuen sinun on pakko mennä naimisiin (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa).
"Mitä eriarvoista on siinä jos ihminen ei mieltymyksistään johtuen halua avioliittoa, ja yhteiskunta mahdollistaa tämän?"
VastaaPoistaKäsittääkseni kukaan ei ole ajamassa sp-neutraalia pakkoavioliittoa.
"Mitä jos kuitenkin vilkaisisit laittamani Wikipedia-linkin syrjinnästä."
VastaaPoistaJep. Se on surkea.
"Syrjintä on alistamistarkoituksessa tapahtuvaa toimintaa."
Eikä ole.
JaakkoS:"Syrjintä on alistamistarkoituksessa tapahtuvaa toimintaa."
VastaaPoistaAnonyymi:Eikä ole.
On se minustakin sinänsä huono että se voidaan ymmärtää monella tavala.
Stanfordin yliopiston filosofinen sanakirja (http://plato.stanford.edu/entries/discrimination/) esittää ettei syrjinnälle ole selkeää määritelmää, mutta käsittelee ilmiöön liittyvää argumentaatiota ja esimerkkejä. Olennaiseksi tekijäksi nostetaan, että syrjinnässä aiheutetaan syrjitylle ryhmälle suhteellista haittaa (relative disadvantage), esimerkkeinä esim. vaikeutunut koulutuksen saanti sekä USA:n kansalaisoikeuslaki, joka takaa kansalaisille oikeudet tehdä sopimuksia, hankkia maata, turvata oikeusjärjestelmään jne. On myös hyviä esimerkkejä organisaatioiden suorittamasta syrjinnästä, ja siitä että tällaiset historiassa ovat olleet TAHALLISIA: instituutioiden valtaapitävät ovat äänestäneet jonkinlaisen pykälän puolesta joka syrjii ihmisryhmää, kuten esim. juutalaisia. Tämä tukee Wikipedian mainitsemaa alistamistarkoitusta kuten itse sen ymmärrän.
Kysymys tässä on siis siitä, mitä tarkoittaa suhteellinen haitta--artikkelin esimerkit kohdistuvat yhteiskunnan tarjoamien palvelujen saantiin. Minusta on selvää, että homoilla on samat oikeudet kaikkiin yhteiskunnan palveluihin kuin muillakin kansalaisilla.
Ajatus, että homojen pitäisi ns. "päästä avioliittoon" on ihan sama kysymys kuin että miksei veneettömät pääse venekerhoon. Se ei ole mitään syrjintää vaan vapaus veneillä tai perustaa omia kerhoja on yhteiskunnan toimesta kaikille turvattua. Nimenomaan siinä näkyy sivistyneen yhteiskunnan merkki.
VastaaPoistaJaakkoS:
VastaaPoista"kysytään miksi EI pitäisi muuttaa avioliittolakia kun "jotkut kerta niin haluavat"--vailla MITÄÄN muutosta tukevaa argumentaatiota taustalla."
Yksityisyys siitä haluaako esimerkiksi haluprosessien yhteydessä kertoa sukupuolisen suuntautumisensa tulevalle työnantajalleen tai Kelan virkailijalle, on ainakin yksi syy miksi sukupuolineutraali avioliittolaki olisi minusta järkevämpi kuin nykyinen systeemi.
Anonyymi, no tuo on jo ihan hyvä argumentti. Minusta se on vain valheellinen. MIKÄLI henkilö kokee, että hänen perhestatuksensa kuuluu työnantajalle, miksei hän voi kertoa olevansa homosuhteessa jos kerta sellaisessa on? Jos se tosiaan kuuluu työnantajalle, perinteisessä mielessä työnantaja haluaa ehkä kutsua työntekijän vaimoineen organisaation juhliin jne. Vastaavassa tilanteessa myös heterolta kysyttäisiin status: avioliitto/parisuhde/sinkku jne, ja näistä tietysti (miehen ja naisen välinen) avioliitto nauttii korkeinta statusta. Kyse yksityisyydestä koskettaa samalla tavalla homoja ja heteroja eikä se muutu avioliiton käsitettä muuttamalla. Jos on joku syy salata homoutensa työnantajalta, tuskin tämä asia korjaantuu viestittämällä työnantajalle valheellista kuvaa heteroavioliitosta.
VastaaPoistaOmasta mielestäni perhestatus ei kuulu työnantajalle.
JaakkoS:
VastaaPoista"Kyse yksityisyydestä koskettaa samalla tavalla homoja ja heteroja eikä se muutu avioliiton käsitettä muuttamalla. Jos on joku syy salata homoutensa työnantajalta, tuskin tämä asia korjaantuu viestittämällä työnantajalle valheellista kuvaa heteroavioliitosta.
Omasta mielestäni perhestatus ei kuulu työnantajalle."
Valmiissa hakemuslomakkeissa työpaikkoihin vain on järjestään oma kohtansa siviilisäädylle. Useista hakemuksista näytti olevan muut naimaton/naimisissa -vaihtoehdot, paitsi puuttuvan tämä parisuhdekohta. Jos tällaiseen laittaa paremman kohdan puutteessa naimisissa, niin onko se viestittämistä valheellista kuvaa heteroliitosta?
Kyse ei edes tarvitse olla salaisuudesta tai valheellisen kuvan viestittämisestä kenellekään, vaan ennemminkin siitä ettei vain halua määritellä tai antaa itseään määriteltäväksi sukupuolisen suuntautumisensa perusteella, sen enempää kuin minkään muunkaan "siviiliminän" preferenssiensä tai tapojen perusteella jos ne eivät vaikuta työntekoon ja etenkään ole sellaisia jotka työnantajalle paikkaan soveltuvuuden ja lain mukaan ovat käypiä valintaperusteita.
Edellinen voi samalla olla myös sen tiedostamista, että vaikka itselle suuntautuminen ei olisi määrittävä tekijä, niin lomakkeita käsitelleen toimistosihteerin tai jonkun muun lähteen kautta käynnistynyt huhumylly että on "rekisteröidyssä parisuhteessa" toisen miehen kanssa voi olla viereisessä loosissa istuvalle työkaverille tai vastapäiselle Kelan tädille ongelmallinen.
Niin eikö siihen voi laittaa "naimaton"? Itse olen naimaton enkä koe määritteleväni itseäni tai antavani itseäni määriteltäväksi siviilisäätyni perusteella ilmoittaessani tätä tietoa. Tämä on ihan julkista tietoa. Tosin ne syyt, miksi olen naimaton, ovat henkilökohtaisia asioitani eivätkä kuulu kenellekään.
VastaaPoista"Ajatus, että homojen pitäisi ns. "päästä avioliittoon" on ihan sama kysymys kuin että miksei veneettömät pääse venekerhoon."
VastaaPoistaEi ole.
Kysymys on sama kuin miksi kala-allergikoita ei päästetä postitoimistoon asioimaan.
"Niin eikö siihen voi laittaa "naimaton"?"
Ei, jos kokee olevansa pysyvässä parisuhteessa eli kansankielessä naimisissa.
Syrjintä lomakkeissa sitä paitsi tapahtuu melkein aina toiseen suuntaan: Joutuu paljastamaan seksuaalisen suuntautumisensa tilanteessa, jossa sen perusteella voidaan syrjiä. Rekisteröityjä parisuhteita ei ole kuin homoseksuaaleilla ja muun vaihtoehdon ruksiminen on valehtelua työnhaussa ja siis erottamisperuste! (Vähintäänkin joutuu hakemaan korvauksia oikeuden kautta, eikä siltikään saa työpaikkaa, joka kuitenkin oli alkuperäisenä tavoitteena.)
"On myös hyviä esimerkkejä organisaatioiden suorittamasta syrjinnästä, ja siitä että tällaiset historiassa ovat olleet TAHALLISIA"
VastaaPoistaSyrjintää on myös tehty ns. tahattomasti tai ilman varsinaista alistamistarkoitusta.
Esimerkkinä voidaan ajatella tilannetta ennen Yhdysvaltojen kansalaisoikeustaistelua, jossa hyvin harva tahallaan, aktiivisesti tai alistamistarkoituksessa syrji mustia. Kuitenkaan käytös, palkat, jne. eivät välttämättä kuvastaneet tasavertaisuutta ennen kuin siihen pakotettiin.
Kirkko on perseestä. Väittää opettavansa sitä, mitä raamatussa sanotaan. mutta miten joku voi opettaa raamatun sanomaa jos ei ole edes lukenut raamattua oikeasti ajatuksella perkele !? eihän se ole pakollista, että pääsisi kirkkoon töihin. Mutta kun raamatussa lukee että "Jumala loi miehenja naisen yhteen" ja että "nainen, älä yhdy naisen kanssa. Mies, älä yhdy eläimen kanssa." NIIN EN YMMÄRRÄ MIKSI MIES JA MIES TAI NAINEN JA NAINEN SITTEN EDES HALUAVAT MENNÄ KIRKOSSA NAIMISIIN ?! KIRKKO ON PAIKKA, JOSSA KUNNIOITETAAN JUMALAA, JOKA SALLII AINOASTAAN HETEROT. Itse olen bi-seksuaali, uskon että sielulla ei ole sukupuolta ja jokainen ihminen, eläin, kasvi, hyönteinen ja kaikki taide ja muukin, mikä on luotu rakkaudella, omistaa sielun. Ihminen pystyy tuomaan sielun kaikkein parhaiten esille. En ymmärrä, miksi joku haluaa jumalan siunaamaan avioliittoon jos ei itse edes kunnioita jumalan ohjeita. Jos ihminen lukisi raamattua ja uskoisi Jumalaan, Jumala varmasti auttaisi olemaan hetero. Miksi pitää mennä kirkossa naimisiin ja saada Jumalan siunaus jos ei kunnioita Jumalan neuvoja ja elämänohjeita ?! Minä kunnioitan sitä, että jotkut kuuluvat kirkkoon ja uskovat siihen jumalaan jota he kirkossa ylistävät. Kunnioitan kyös ihan helvetisti homoja ja bi seksuaaleja ja ihan kaikkia ! Jokainen on erinlainen, mutta ei pida vaatia toista tekemään asiaa, mikä tuntuu hänestä itsestään pahalta. Ei pidä vaatia pappia siunaamaan homoparin rakkautta kirkossa, jos se on papin mielestä syntiä. Naimisiin saa kyllä mennä ihan kenen kanssa vaan haluaa ja ihan ketä vaan saa rakastaa, mutta ei rakkauteen tarvita jumalan siunausta.
VastaaPoista"Minusta on selvää, että homoilla on samat oikeudet kaikkiin yhteiskunnan palveluihin kuin muillakin kansalaisilla."
VastaaPoistaKyse ei ole pelkästänä palveluista.
Samat oikeudet ja mahdollisuudet yhteiskunnassa olisi lähempänä oikeata.
VITTU MITÄ VIHAAMISTA HOMOSEKSUAALEJA VASTAAN...ITSE OLEN ASEKSUAALI HENKILÖ, JOTEN MINULLE ON IHAN SAMA ONKO HETERO, VAI HOMOSEKSUAALI...OLETTEKO KOSKAAN KUULLUT SANOJA RAKKAUS ON RAJATON? ETTE? EI OLE YLLÄTYS, EI OLLENKAAN.
VastaaPoistaAivanh mahtava teksti!! :)
VastaaPoistaNo huhhuh, luin kaikki kommentit. onnittelut whiic, parhaimmat argumentit oli sinulta! Samaistun mielipiteisiisi myöskin!
VastaaPoistaNiin täällä ei ihmiset taida aina ajtella kuinka loukkaava käsite "rekisteröity parisuhde" on. Vaikkapa autot rekisteröidään, ei ihmisten välisiä suhteita... Ja Jumala-argumenttikin on huono, sillä kaikki rakkaushan on lähtöisin Jumalasta, vai? Joten miksi homo- ja lesboparien välinen rakkaus olisi muuta rakkautta huonompaa? Ja tämä mielipidehän tulee sitten ihan peruskristityn suusta, joka ei vain aina ymmärrä kristittyjen tapaa tuomita toisiaan armotta...
VastaaPoistaTODELLA hienoa analyysiä, allekirjoita kaiken mitä kirjoitat.
VastaaPoista