Ritva Elomaa raiskauksesta nettiHesarissa.
Sosiaalisessa mediassa on SlutWalk-tapahtuman rantauduttua Suomeen ollut paljon keskustelua siitä, onko okei sanoa naiselle, että paljastava pukeutuminen tms. lisää raiskatuksi tulemisen riskiä. Sanomisen puolustajat ovat sitä mieltä, että he vain kertovat naiiveille naisparoille, millainen tämä paha maailma on, ja miten siinä voisi olla helpompi tulla toimeen. Me sanomisesta riehaantuvat feministit olemme sitä mieltä, että tällainen "ystävällinen sanominen" on paitsi törkeän alentuvaa, myös antaa viestin siitä, että raiskaus on pääasiassa uhrin ongelma, eikä maailman pahuuteen voi mitenkään vaikuttaa. Kiva.
Yleisellä tasolla on toki ihan jees opettaa ihmisiä tunnistamaan ja välttämään uhkaavia tilanteita, mutta miksi helvetissä näitä markkinoidaan naisille "raiskausten ehkäisyyn" eikä esimerkiksi humalaisille miehille "hakatuksi tulemisen ehkäisyyn"? Koska neuvot "raiskausten ehkäisemiseksi" ovat suurimmalta osin väline pelotella naiset käyttäytymään patriarkaalisten normien mukaisesti - olemaan hiljaisia, sieviä ja siveitä. Kun sanomme naiselle, että tämä voi vaikuttaa raiskatuksi tulemisen riskiin esimerkiksi olemalla lähtemättä tuntemattoman miehen mukaan, sanomme samalla miehille, että jos tuntematon humalainen nainen lähtee mukaasi, ei ole ainakaan kokonaan oma vikasi jos raiskaat. Ja näin ei vaan jumalauta voi olla! Ilman muuta on vitun tyhmää lähteä tuntemattoman mukaan kännissä, mutta kelatkaa nyt oikeasti, millaisia signaaleja annatte. Raiskauskulttuuria ei koskaan saada murrettua, jos raiskaus on ensisijaisesti uhrin vastuulla.
Tällainen uutisointi kätevästi unohtaa sen, että suurin osa raiskauksista on tuttujen tekemiä ja tapahtuu näennäisen turvallisessa ympäristössä neljän seinän sisällä. Naiset voivatkin erinomaisesti vähentää raiskatuksi tulemisen riskiä olemalla seurustelematta, menemättä naimisiin tai asumatta yhdessä kumppanin kanssa. Tähän kuitenkaan emme naisia kehota, koska se ei ole maskuliinisen hegemonian intressien mukaista, toisin kuin naisten pelottelu pysymään kotona tai olemaan aina selvin päin.
Raivosta tutisemaan minut saa Ritva Elomaan kommentti siitä, että kaikki raiskauksen uhrit eivät ole naisia: "Niitä tapahtuu miehille, naisille, heteroille, homoille, nuorille ja vanhoille. Ihan kaikille." Tapahtuu. Ihan kuin raiskaus olisi joku vitun persoonaton luonnonvoima. Raiskaukset eivät tapahdu itsestään. Niitä tehdään. Raiskaaja on ihminen, eikä välttämättä mitenkään erityisen poikkeuksellinen ihminen. Tavalliset perheenisät ja -äidit, koululaiset, apteekkarit ja lasinpuhaltajat raiskaavat. Me raiskaamme. Syytämme mielellämme vieraita kulttuureja, kun ulkomaalainen syyllistyy raiskaukseen. Pitäisi kuitenkin ottaa rikka omastakin silmästä. Meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia. Meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia.
Lopuksi lainauksena Mikko Kähköseltä hyvä keino vähentää raiskausten riskiä: ÄLÄ RAISKAA!
Asia on niin että ihmisen pitää saada pukeutua kuin mikä tahansa pöppö, örmelö, huora, sekoboltsi, lihatiski tai muu määrittelemätön mömmö, mutta raiskaukseen on vain yksi estokeino: olla raiskaamatta.
VastaaPoistaMikään vaatetusjeesustelu ei kelpaa argumentiksi myöskään siksi, koska nähdäkseni kukaan ei kommentoi rintakarvat pillustuspaidasta töyhöttäville hyppyritukille feikkirusketuksineen että "siinäpä poijjaat taas oikein kerjäämällä kerjäävät seksiä -> raiskatuksi tulemista". Ihana tuplastandardihan se siellä jyllää, trallati lallati laa.
Tullessasi tasa-arvoiseen risteykseen autolla sinun ei tarvitse varoa vasemmalta tulevia. Heillä on väistämisvelvollisuus, ja jos he törmäävät autoosi, syy on yksiselitteisesti heidän. Silti varon myös vasemmalta tulevia, onnettomuuksissa menettää pahimmillaan henkensä eikä silloin lohduta yhtään että syy oli ihan kokonaan jonkun muun.
VastaaPoistaItse en ainakaan koe että neuvomalla jotakuta varovaisuuteen liikenteessä itseasiassa kehottaisin heitä jäämään kokonaan pois liikenteestä. Vastaavasti en koe että se että varon muita silloinkin kun se ei ole laillinen velvollisuuteni jotenkin tarkoittaisi suurempaa syyllisyyttä itselleni.
Meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia, mutta emme me sille mitään voi, ainakaan lähitulevaisuudessa. Sitäpaitsi maailma on globaali paikka, ja moni suomalainen matkustaa ulkomaille paikallisten olosuhteiden armoille. Raiskauksia tapahtuu, ja sellaisen tapahtuminen on olosuhteista, jotka ovat niin tekijästä kuin uhrista kiinni, ja todellisuus nyt vain on sellainen.
Maailma ei valitettavasti ole sellainen johdonmukainen rakennelma miksi sitä täällä pohjoisessa lintukodossa syntynyt voisi luulla. Varomisen määrä on jokaisen oma valinta, ja totta hemmetissä joitain asioita täytyy varoa. Sen opettelu mitä ja kuinka paljon onkin sitten eri asia. Ei tarvitse olla hiljainen, sievä ja siveä - äänekkyyden ja siveettömyyden toteuttamiseen on monen monta tapaa, eikä siveettömyyden välttämättä tarvitse tarkoittaa esimerkiksi pusikkoon sammumista tai väkivaltaisen ääliön kanssa seurustelemista.
Traagisintahan tässä on se että kunnolla kännissä oleva ihminen on oikeasti täysin kujalla ja kyvytön hallitsemaan yhtään mitään. Joo, rikosoikeudellinen vastuu ei vähene eikä pidäkään, mutta kuka muka luulee raiskausten voivan loppua, kun samalla kansa juo itseänsä liskoaivojen varaan? Vastuullisuus ja alkoholi eivät oikein sovi samaan päähän.
jlehtira, jos sanot, että naiset eivät saisi juoda, etteivät tulisi raiskatuiksi, olet osa ongelmaa. Jos sanot, että miehet eivät saisi juoda, etteivät raiskaisi, saatat olla osa ratkaisua.
VastaaPoistaJos jätät talosi oven selälleen auki, oletko millään tasolla vastuussa mahdollisesti "tapahtuneesta" varkaudesta? Vähentääkö se millään tavalla varkaan syyllisyyttä tekoonsa?
VastaaPoistaEn oikein usko, että tässäkään varkaiden kulttuurissa juuri kukaan ajattelisi uhrin olevan ensisijaisesti syyllinen tapahtuneeseen ryöstöön.
Elämä on tietysti äärimmäisen ikävää jos jatkuvasti täytyy olla varovainen varkaiden suhteen eikä voi luottaa kehenkään. Mutta ihmisten yleisellä pahuudella ja epäluotettavuudella on joskus todella persoonattoman luonnonvoiman piirteitä, eikä koskaan voi tietää missä se iskee seuraavaksi.
AnttiT, varkauksiin ei tosiaankaan liity sellaista uhrin syyllistämisen ilmapiiriä kuin raiskauksiin. Olet ihan oikeassa. 10 pistettä ja papukaijamerkki.
VastaaPoistaHei!
VastaaPoistaMitä tuohon pukeutumiseen tulee, olen pääosin samaa mieltä kanssasi.
Tuollaiset mutkat suoriksi vetävät tarkemmin määrittelemättömät heitot, kuten "meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia", nostavat kuitenkin karvat pystyyn. Minä en ainakaan koe kasvaneeni kulttuurissa, joka olisi yrittänyt kasvattaa minusta raiskaajaa. Sellaisiakin kulttuureja varmasti on, mutta omamme - noin yleisellä tasolla - on aika kaukana siitä.
Kyllä fiilis noin miesten porukoissa on se, että kaikkien mielestä raiskaus on siellä kaikkein iljettävimpien tekojen joukossa. Myöskään esim. linnassa raiskaajan kohtalo ei todellakaan ole kadehdittava. Eli kyllä meidän kulttuurimme kasvattaa ihan toiseen suuntaan. Mistä näitä sairaita yksilöitä tulee, sitä en tiedä, mutta nähdäkseni syy on jossain muualla kuin suomalaisessa kulttuurissa.
Voin antaa suosiolla papukaijamerkkini pois. Mielestäni siis raiskauksiin ei liity yhtään enempää uhrin syyllistämistä kuin varkauksiinkaan. On tyhmää jättää ovensa auki tai lompakkonsa vahtimatta pöydälle. Yhtä tyhmää lähteä humalassa vieraan mukaan tms. Aina voi vähentää itseensä kohdistuvaa riskiä, mutta sitä ei voi kummassakaan tapauksessa kokonaan poistaa. Ja tekijä on ihan yhtä syyllinen, vaikka "tilaisuus tekisikin varkaan". :P
VastaaPoistakoovee, en sanonut, että tämä raiskaajien kasvattaminen olisi tarkoituksellista. Mutta sitä tapahtuu. Raiskaukset eivät ole kauheen harvinaisia, ja niitä tekevät sellaisetkin ihmiset, joiden mielestä raiskaus on kammottavaa ja kauheeta ja väärin. Eihän se oo raiskaus, jos tyttökaveri sanoo "ei", tuskin se sitä oikeesti tarkoittaa, on vaan vaikee ja monitulkintainen niinkuin naiset yleensä.
VastaaPoistaJuuri noin raiskaajat ajattelevat!
PoistaEi se oikeasti tarkoita eitä, vaikka se huutaisi sitä kurkku suorana, itkisi ja pyytäisi lopettamaan, se on vaan sellainen "monimutkainen nainen niinkuin yleensä" - Mitä jos se tyttöystävä oikeasti tarkoittaa sanoessaan ei, oletko koskaan miettinyt mitä raiskatuksi tuleminen tekee itsetunnolle tai elämälle ylipäätään?
Ja tarkoitatko että koska muutkin tekevät niin, niin kyllä minäkin saan! Että hupsista, nyt taisi tuli pilattua toisen elämä kokonaan, mutta hei, ei sen mitään koska näitä sattuu. Sairasta.
En sano ettei saisi juoda. Sanon että vastuullisesti käyttäytyvä ihminen huolehtii itsestään. Se tarkoittaa sitä ettei ylitä katua ympäristöä huomioimatta, vaikka siihen jalankulkijana onkin oikeus ja on aina autoilijan velvollisuus väistää. Aina ei autoilija siinä nimittäin onnistu. Haluan kyllä sanoa sen ettei pitäisi juoda niin paljoa ettei enää pysty täysimääräisesti huolehtimaan itsestään.
VastaaPoistaEi tässä ole mitään ristiriitaa. Raiskaus on aina tekijänsä syy, vaikka joku olisi ihan konkreettisesti kerjännyt raiskausta. Tällöin vaan en erityisesti ihmettele lopputulosta. Se on valitettava. Mutten tiedä yhtään suvullisesti lisääntyvää elämänmuotoa joka ei raiskaisi, ja oman käytöksen vaikutuksen kiistäminen tuntuu jossain pumpulissa elämiseltä.
Hei, olen ehtinyt seurata näitä viimeaikaisia kirjoituksiasi ja minua kiinnostaisi kovasti lähteä tuottamaan tätä blogiasi - koska katson, että se ansaitsisi paljon enemmän huomiota kuin mitä se tällä hetkellä saa. Tässä on oikeasti potentiaalia johonkin suureen - ja sanon tämän blogaajana joka yhdeksässä kuukaudessa nousi täysin nobodysta kohtalaisen suosituksi eduskuntavaaliehdokkaaksi.
VastaaPoistaTerveisin,
Lilja Tamminen
poliitikko, esseisti
http://liljat.fi
gplus.to/lilja
Facebook: Lilja Tamminen
No, entäpä tällainen vertauskuva: Onko kultasepänliikkeen omistaja vastuussa murrosta, jos näyteikkuna on poikkeuksellisen houkutteleva?
VastaaPoistaNiinpä...
Missä ja keitä ovat nämä ihmiset, jotka "kerjäävät raiskausta", ja miten kerjääminen tapahtuu? Linkkejä?
VastaaPoistaNeeta, suosittelen lukemaan muutakin kuin otsikon <3
VastaaPoistaTilaisuus voi tehdä varkaan ja tilaisuus voi tehdä raiskaajan. tämä on tosi ja on aina tosi. Jos jätän auton ovet auki, on suurempi mahdollisuus, että auto tulee varastetuksi. Jos pukeudun tyrkyttävästi ja juon itseni pihalle, on suurempi mahdollisuus, että tule raiskatuksi.. Tämä ei muutu koskaan.
VastaaPoista"Mutten tiedä yhtään suvullisesti lisääntyvää elämänmuotoa joka ei raiskaisi, ja oman käytöksen vaikutuksen kiistäminen tuntuu jossain pumpulissa elämiseltä." täysin samaa mieltä!
"Mutten tiedä yhtään suvullisesti lisääntyvää elämänmuotoa joka ei raiskaisi, ja oman käytöksen vaikutuksen kiistäminen tuntuu jossain pumpulissa elämiseltä."
VastaaPoistaSiksipä pitääkin myöntää, että ihmiset raiskailee. Piste. Asialle pitää tehdä jotain. Vaistot tahi ei raiskailu, murhailu, varastelu, ne on kaikki tässä yhteiskunnallisesti örgänisöityneessä maailmassamme ns. väärin ja niistä tulee rankaista tekijää. Tekijän tulee kantaa vastuu tekemisistään, vaikka toteuttaisikin vain syvimmästä viidakosta kantautuvaa apinan kutsuaan. Ihmisillä on useesti kuitenkin se ratkaiseva kyky valita, mitä tekevät. Niin paljon, kun sitä tekiskin mieli, sitä ei tarvi tehdä. Piste.
"Siksipä pitääkin myöntää, että ihmiset raiskailee. Piste. Asialle pitää tehdä jotain." Milloin ihminen tajuaa, että tuolle ei voi tehdä mitään!! aina joku raiskaa, tappaa, puukottaa, hakkaa naistaa/miestään. Ja yleensä se on se tilanne joka tilanteen avaa.
VastaaPoistaOlet kotibileissä kännissä, riitaa tulee kaverin kanssa. Riitä yltyy niiin kovaksi, että toisella menee hermot ja tilanne päättyy puukotukseen. Usein ihmistä kaduttaa puukotus ellei ole jotenkin sairas. Jos edes toinen olisi ollut fiksu, olisi lopettanut riidan ennen kärjistymistä.
Nainen kesäkuumalla minihameessa ja stayupsukkiksissa tajuttomassa kännissä etsii kotiaan. saa yllättäen peräänsä kännisen miesjoukon, jotka ensin viheltevät, ehdottelevat ja lopulta haluavat auttaa naisen kotiin. mutta toisin käy. fiksu nainen olisi menny taksilla kotia ja fiksut miehet olisi tilanneet naiselle taksin ettei vaan mitään tapahdu.
Nämä ovat tosielämästä. Nämä eivät lopu. Ja ihmiselle voi opettaa mikä on väärin mikä ei.. Mutta tietyissä tilanteissa, tietyissä ihmisissä, toistaiseksi tuntemattomasta syystä kun ratkaisu tehdään se tehdään väärin. ja ratkaisun tekijä voi olla se kiltti perheen isä, se hiljanen poika tai nuori tyttö täynnä elämää ja tulevaisuutta.
ikävää se on mutta totta. Itse ottaisin ensikäsitteluun vanhemmat ja kunnioituksen opettamisen.
"Meidän kulttuurimme kasvattaa raiskaajia, mutta emme me sille mitään voi", "Tilaisuus voi tehdä varkaan ja tilaisuus voi tehdä raiskaajan. tämä on tosi ja on aina tosi.", "nähdäkseni syy on jossain muualla kuin suomalaisessa kulttuurissa." vetää sanattomaks. miten voi väittää olevansa raiskauksia vastaan, ja silti ladella noin aivottomia kommentteja. eihän tossa ole mitään JÄRKEÄ. jos ongelma vaikuttaa vaikealta eikä se ole helposti ratkaistavissa, sanotaan "emmehän me sille mitään voi". luovuttajat. "maailma on päin helvettiä, mutta emmehän me sille mitään voi." OLISIKO AIKA VOIDA?
VastaaPoista"jos ongelma vaikuttaa vaikealta eikä se ole helposti ratkaistavissa, sanotaan "emmehän me sille mitään voi". luovuttajat. "maailma on päin helvettiä, mutta emmehän me sille mitään voi." OLISIKO AIKA VOIDA?"
VastaaPoistaNiin no tuo on se loputon kehä. Koska maailmassa on myös niitä oikeasti sairaita ihmisiä jotka eivät kykene tekemään aina oikeita ratkaisuja. Vaikka kuin opetettaisiin kunnioitusta. Ja valitettavasti, jos maailmassa tehdään miljardi päätöstä päivässä kyllä niistä vain jotkut menevät vikaan välillä pahemman kerran..
Mä toivoisin että tämä "tyrkyttävästi pukeutuminen" määriteltäisiin. Aina kuulee perus narubikinit-heiton mutta todellisuudessa se taitaa olla se mukava, kesämekko jota pikkusiskoskin käyttää ja siihen vielä esim. legginssit.
VastaaPoista+ olisi mukava nähdä tutkimus siitä, että pukeutuminen todellisuudessa lisäisi raiskauksen riskiä.
Melko mielenkiintoisia näkökulmia. Itse ainakin pidän osasyyllisenä varkauteen sitä joka ovensa jättää auki. Tai sitä joka lompakkoaan pitää avoimesti takataskussa setelit liehuen. Kyllä, omasta hölmöydestä joutuu maksamaan.
VastaaPoistaMinusta on ihan aiheellista opettaa nuorille tapakasvatus aina ajamisesta kuin pukeutumiseen. Tottakai äärifeministi ottaa kaiken naisiin kohdistuvan arvostelun vapauden riistona ja suurena oikeuksien tallomisena. Vähänkin oman navan ulkopuolelta katsomalla saattaa kuitenkin vahingossa huomata ettei siitä todellakaan ole kyse.
Mihin tietoon perustuvat nämä faktat kuten että suurin osa raiskauksista on tuttujen tekemiä ja neljän seinän sisällä? Hesarin tilastot vuoden alussa ainakin kielivät aivan muuta...
Tapahtuu -verbin käyttökin on ihan oikeanlainen. Murhia,ryöstöjä ja sovinistista nettiherjausta tapahtuu. Tutkivan tahon on hyväkin katsoa asioita objektiivisesti ja hieman kauempaa.
No onpahan taas onnistuttu iloisesti vääntämään täysin mutkalle koko alkuperäisen uutisen sanoma. Ritvahan nimenomaan painotti että uhria ei saa syyllistää, mutta yhtälailla on täysin idioottimaista unohtaa se fakta että rikoksen uhriksi joutumiseen *voi* vaikuttaa ajoittain hyvin paljon sillä miten itse toimii.
VastaaPoistaJa toki, ihannemaailmassa olisi hirveän kiva jos kaupungilla voisi temmeltää ympärikännissä ilman huolen häivää (oli mies tai nainen) mutta koska näin ei ole, niin valitettavasti jotain vastuuta joutuu ottamaan itsekin. Naisten kohdalla tämä voi tarkoittaa sitä että hieman katsoo millaisen tuntemattoman matkaan lähtee jatkoille baarista, omalla kohdalla se tarkoittaa taas esim. sitä että en toikkaroi kännissä pitkin keskustaa kolmelta aamuyöllä nostamassa rahaa automaatista, tai jos näin teenkin ja tulen sitten automaatilla kolkatuksi ja ryöstetyksi kykenen tunnustamaan että jossain määrin syy rikoksen uhriksi joutumisessa löytyi tällä kertaa ihan omasta käytöksestä.
Eli summa summarum, raiskaus kuten kaikki muukin ihmisen fyysiseen ja henkiseen koskemattomuuteen kohdistunut loukkaus on aina väärin, piste. Mutta tämä ei tarkoita sitä etteikö omalla toiminnalla voisi vaikuttaa siihen tuleeko raiskatuksi, ryöstetyksi tmv. ja sen sanominen ääneen on vain ja ainoastaan tervettä järkeä, ei sovinismia tai naisten (tai miesten) yleistä normittamista.
"No, entäpä tällainen vertauskuva: Onko kultasepänliikkeen omistaja vastuussa murrosta, jos näyteikkuna on poikkeuksellisen houkutteleva?"
VastaaPoistaTässä ollaan minun mielestäni oikeilla jäljillä. Ei raiskaukseen uhrin tulemiseksi tarvitse mitään "tyrkkyvaatteita" tai älyttömiä kännejä. Hyvin usein riittää että on nainen.
Ei kenelläkään tulisi mieleen ehdottaa että rullatuolissa istuva tai jalkakipsissä oleva olisi osasyyllinen jos kyseistä henkilöä joutuisi pahoinpideltyksi. Ei heilläkään ollut riittäviä omia voimavaroja puolustauta tai päästä pakoon. NÄIN ON.
Ei voida elää sellaisessa yhteiskunnassa missä pitää miettiä että pidänkö sukujuhlissa juhlavat korkoengät vai laitanko varmuuden vuoksi tennarit, millä juoksee nopeammin.
Raiskaajia käyttävät tilanteet ja ihmiset hyödyksi, Ei hyväksytä tällaista!
Musta tää raiskauksien vertaaminen omaisuusrikoksiin on jokseenkin oksettavaa. Ei ihmisen seksuaalinen koskemattomuus ole mitenkään sama asia kuin lompakossa olevat rahat tai kodissa oleva omaisuus. Ei mulla muuta.
VastaaPoista"Mihin tietoon perustuvat nämä faktat kuten että suurin osa raiskauksista on tuttujen tekemiä ja neljän seinän sisällä? Hesarin tilastot vuoden alussa ainakin kielivät aivan muuta..."
VastaaPoistaMinä käytän mielummin oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tuottamia tietoja. Niiden mukaan käy ilmi, että raiskauksen uhri ja raiskauksesta epäilty tekijä tunsivat yleensä toisensa. Vain noin joka neljännessä tapauksessa tekijä oli uhrille tuntematon.
Lisää voi käydä lukemassa: http://www.optula.om.fi/uploads/711qqdnkm11zu9.pdf
Artikkelin sanoma oli, että todennäköisyyksiin voi vaikuttaa valinnoillaan. Jos valitset kävellä yksin pimeän puiston läpi keskellä yötä sen sijaan, että ottaisit taksin, sinulla on suurempi todennäköisyys joutua rikoksen uhriksi. Mielestäni tämä on itsestään selvää ja kenenkään ei pitäisi siitä loukkaantua.
VastaaPoistaEi tämä tee puiston läpi kävelleestä syyllistä. Ei myöskään väkivaltaisessa suhteessa elävä, joka toivoo rakkautensa sokaisemana asioiden muuttuvan, ole syyllinen kohteluunsa. Se tekee heistä ainoastaan naiiveja idiootteja ja juuri tällaisille ihmisille nämä lausunnot on suunnattu. Etteivät he enää olisi naiiveja idiootteja.
Raiskaajat kyllä raiskaavat joka tapauksessa ja ryöstäjät ryöstävät, mutta kyllä se kultasepänliikekin laittaa kalterit ikkunoihinsa, jos omistajalla on yhtään järkeä päässä.
En nyt yhtään tiedä miten paljon narsistisen tai sosiopaattisen persoonallisuushäiriön omaavat yksilöt ovat yliedustettuina raiskaustapauksissa, mutta siinä määrin kun ovat: näitä ei millään kulttuurillisella kontrollilla tehokkaasti muuteta. Siinä määrin tuo "raiskaus luonnonvoimana" valitettavasti pitää paikkaansa: sosiopaatit ja narsistit ovat kulttuurillisen moralismin vaikutuspiirin laitamilla. Ainoa mikä tähän ihmisryhmään taatusti toimii on rangaistukset. Ja jotta rangaistuksiin päästään on selkeimpänä keinona vastaväkivalta: raiskauksen uhri kynsii tilanteessa raiskaajan kasvoihin jälkiä _omankin terveytensä uhalla_, jotta syyttäminen on jälkikäteen helpompaa, jotta se ei ole vain sana sanaa vastaan.
VastaaPoistaToivon toki että raiskaajista enemmistö on vielä kulttuurillisen vaikutuspiirin sisällä, jotta näihin voidaan vaikuttaa muuttamalla asenteita. Mutta rajansa silläkin miten kauaskantoiseksi asioiden näkeminen raiskauskulttuurin tukemiseksi joskus viedään.
Periaatteellisella tasolla itse ajattelen esimerkiksi aluesidonnaisesta väkivallasta, että sosiaalisella tasolla hämärällä alueella liikkuva on enemmän osallinen tapahtuneeseen ryöstöön kuin hyvällä alueella liikkuva, mutta rangaistuksien tasolla ryöstäjä on yhtä syyllinen tekoon tapahtui se sitten kummalla alueella hyvänsä. Samaa itse soveltaisin raiskaustilanteisiin: huolimatta seksuaalisen provosoinnin, pihtaamisen tai puhtaan ämmäyden määrästä joka kyllä voi vaikuttaa tilanteen sosiaalisen osallisuuden jakautumiseen, raiskauksen rangaistavuussyyllisyyteen tällä ei saa olla väliä.
Se, mitä minusta asenteissa pitäisi muuttaa olisi tuoda tämä jako selkeästi esiin: se että sosiaalinen osallisuus ja rangaistavuussyyllisyys on kaksi eri asiaa. Joissain asioissa sosiaalinen osallisuus voi perustellusti olla rangaistavuutta vähentävä tekijä: raiskauksen tapauksessa näin asia ei ole. Mielestäni feministien pitäisi tuoda tätä aspektia enemmän esiin, sen sijaan että koittavat taistella sosiaalisen osallisuuden esiintuomisen tuulimyllyjä vastaan.
Te naiset, jotka ette halua että teitä varoitetaan kävelemästä pimeillä kujilla illalla yksin kotiin: mitä sanoisitte omalle nuorelle tyttärellenne? Kehoittaisitteko häntä olemaan varovainen, vai sanoisitteko että kävele missä, milloin ja kenen kanssa haluat, ja millaisissa vaatteissa haluat, sillä jos tulet raiskatuksi se ei todellakaan ole sinun vikasi, vaan raiskaajan? Ette varmastikaan syyttäisi omaa lastanne raiskatuksi tulemisesta, tai ajattelisi että hän olisi tätä omilla valinnoillaan kerjännyt. Mutta syyttäisittekö itseänne, jos olisitte päättäneet olla varoittamatta omaa lastanne maailman pahuudesta?
VastaaPoistaKyllä ja varoitan myös muistamatonta isoäitiäni kulkemasta. Raiskauksen kohteiksi joutuu myös enenevässä määrin vanhukset. Jotenkin en usko, että villasukissa ja kaulasta nilkkoihin asti peittävissä asuissa kulkeva isoäiti ainakaan ulkonäöllään houkuttaa raiskaajaa, mutta silti niitä tapahtuu. Tai kuten juuri Maskussa, yöhoitaja joutui työpaikallaan raiskaajan uhriksi. Mitä tästä opimme, ei pidä mennä yövuoroon töihin?
VastaaPoistaOngelmanahan on tässä se, että kaikki laukovat tässä vain mielipiteitään. Kukaan kommentoineista tuskin on päättämässä näistä asioista, mutta toivon tosiaankin, että joku päättäjä on ollut lukemassa kyseistä artikkelia. Mielipiteet jäävät valitettavan usein vain mielipiteiksi, ja usein nekin on suunniteltu lähinnä provosoimiseen, joka synnyttää taas lisää keskustelua, mikä ei puolestaan johda yhtään mihinkään. Tällaisia keskusteluja lukiessa reaktiot vaihtelevat myötäilystä kiistämiseen, ja niistä sitten raportoidaan kommentoimalla.
VastaaPoistaTodennäköisesti kukaan teistä ei kuitenkaan ehdi tekemään raiskausasian eteen yhtään mitään. Tai on itselleen ylivoimaisen asian edessä, tai tukeutuu siihen, että no tämä raiskaushan kuitenkin tapahtuu ennen pitkää jossakin, minkäs sille voi. Sitten paasataan. Niinkuin minäkin tässä nyt teen, koska päädyin lukemaan koko viestiketjun läpi. Ei minulla ole aikaa ratkaista Suomen raiskausongelmaa, koska edessä on pääsykokeet.
Raiskaus vihastuttaa aina, se on fakta (ellei sitten satu edustamaan jotain värikkäämpää katsontakantaa), mutta tuolla on ihmisiä työskentelemässä asian eteen, vaikka laatu nyt on mitä on. Jos olette tyytymättömiä siihen, hakeutukaa itse virkailijan työpöydän eteen tai viikonloppukännikytikseen kadun laitaan estämään raiskauksia. Kaikki on kuitenkin kiinni omasta itsestään, ja totuus on se, että ihminen on hämmästyttävän laiska sekä erittäin kärkäs tuomitsemaan mitä tahansa, mikä ei näennäisesti mitenkään omaan toimintaansa liity.
Kommenttina aiheeseen voisin myös sanoa että kaikki ovat yhtä lailla oikeassa kuin väärässäkin, minut mukaanlukien, ja korjatakseni edellistä virkettä, on totuus se, että yhtä totuutta ei ole. Minun mielestäni on hyvä, että ihmisiä varoitetaan ja annetaan toimintaohjeita raiskaustilanteiden varalle, mutta eihän sitä helvetti vie tarvitse alentaa ihmisen arvoa lellittelemällä ja latelemalla itsestäänselvyyksiä. Kommentti lasten opettamisesta on hyvä, koska jo lapsuudessakin meitä on opetettu toimimaan varovaisesti tuolla ulkona, nykyisin voisivat opettaa jotain muuta. Jos todellakin haluaa välttää raiskatuksi tulemisen, kannattaa käydä itsepuolustuskurssilla ja kantaa pippurisumutinta mukana, koska loppupeleissä kukaan muu ei sinusta vastuussa kuin sinä itse!
Mutta asiat eivät tosiaankaan ole näin yksinkertaisia, ainakaan sivistyneessä nyky-yhteiskunnassa.
Pointti ei liene varoittelemisessa tai varomisessa, vaan siinä, että jos ja kun jotain tapahtuu - vasemmalta tuleva ajaa yli tai mies raiskaa naisen - ei ole virkavallan asia alkaa syyllistää ja nimitellä uhria, koska tämä ei varonut tarpeeksi. Tästä on kyse esim. Slutwalkissa, jonka sivuilta tänne päädyin.
VastaaPoistaNaiseus ei myöskään ole esine, jonka voi sulkea tai piilottaa kuten lompakon. Se on aina mukana, eikä sen kantamisesta pitäisi joutua tuntemaan häpeää. Olen iloinen, että asiasta keskustellaan - jonkin verran edistystä olemme jo saaneet aikaan niistä päivistä, jolloin nainen meni mieluummin vaikka järveen kuin kertoi tulleensa raiskatuksi.
Lähinnä haluaisin tarkennusta siihen, miten Ritva Elomaan kommentit raiskauksesta nettiHesarissa sotivat vastaan tätä SlutWalk -liikkeen ajatusmaailmaa. Sillä siitähän tämäkin blogikirjoitus on ymmärtääkseni saanut alkunsa?
VastaaPoistaSlutWalk -liikehän (ymmärtääkseni) korostaa sitä, että naista ei saa pukeutumisellaan, tai hänen muullakaan toiminnallaan, syyllistää (tai edes varoittaa?) raiskatuksi tulemisesta. No sitähän Ritva Elomaa nimenomaan ei tuossa Hesarin jutussa tehnytkään. Sen sijaan Elomaa korosti, että ei lähtisi antamaan naisille kehotuksia pukeutumisen suhteen, ja että pyydettäessä ihmisiä pitämään huolta itsestään kyse ei ole syyllistämisestä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Minusta tämä blogikirjoitus on hieman ristiriitainen. Siis mistä naisia saa varoittaa, ja mistä ei? "On vitun tyhmää lähteä tuntemattoman matkaan kännissä", näin blogikirjoittaja kirjoittaa. Kuitenkaan Ritva Elomaa ei olisi saanut sanoa tätä samaa asiaa, hieman toisella tavalla?
Slutwalk on osa kansainvälistä liikehdintää, jonka alkuperä on Torontossa. Elomaan (omasta mielestäni asiallinen) puheenvuoro oli julkaistu asiaan löyhästi liittyvänä tapahtuman seinällä.
VastaaPoistaNaiset joutuvat tasapainoilemaan koko nuoruutensa kahden käskyn ristipaineessa: "korosta naisellisuuttasi ja seksikkyyttäsi ja luota ihmisiin, jotta saisit joskus puolison." Sekä "älä korosta naisellisuuttasi ja seksikkyyttäsi äläkä luota kehenkään, jotta et tulisi raiskatuksi." Mielestäni Slutwalk (ja ehkä myös tämä blogikirjoitus) purkaa nuorten naisten turhautumista tähän paradoksiin, jota he eivät voi paeta - mutta jonka kohtaamisessa he tarvitsisivat tukea ja ymmärrystä, eivät pelkästään ikuista varoittelua saati syyllistämistä.
Sanna, no mulla itselläni nuori naiseus on taaksejäänyttä elämää, joten oma turhautumiseni tässä on enemmän turhautumista muiden kuin itseni puolesta. Tuttu paradoksi kyllä, mutta minä pakenin :)
VastaaPoistaMitä se "tyrkyttävästi pukeutuminen" edes on? Miksi miehet saa olla paidatta ja se on ihan tavallista, mutta jos naisella on päällä tiukka toppi tms, se on "tyrkyttävästi pukeutumista" josta saattaa "tulla raiskatuksi"?
VastaaPoistaKieroa logiikkaa.
Lompakkovertaukset ovat analogioita - niiden ei ole tarkoituskaan olla täydellisiä ja toimia kaikilta osin tarkastetuina, analogiat harvemmin tekevät niin. Kyse ei tuossa vertauksessa ole suinkaan mistään naisen arvon halventamisesta ja esineellistämisestä ja ties mistä kamaluudesta.
VastaaPoistaPointtihan on siinä, että vaikka miten huudetaan ja osoitetaan mieltä jotta "rikoksia ei saa tehdä", ja vaikka siihen pyritään ja miten ennaltaehkäistään, niin kuitenkin niin kauan, kuin ei olla vielä siinä tilanteessa, että kaikkiin ihmisiin maailmassa voi sataprosenttisesti aina luottaa, fakta on se, että omalla toiminnalla voi vaikuttaa siihen, miten todennäköisesti pahoja asioita itselle tapahtuu, tai jos se tämän blogauksen kirjoittajaa miellyttää enemmän, miten todennäköisesti pahoja asioita itselle TEHDÄÄN. Sen toteaminen ei mitenkään tee vääryydestä hyväksyttävämpää tai vähennä tekijän vastuuta, tai syyllistä uhria siitä mitä joku toinen teki.
Suurin osa onnettomuuksista tapahtuu kotona, mutta silti kehoitetaan olemaan varovaisia liikenteessä ja katsomaan suojatietä ylitettäessä tuleeko autoja. Ettei vain joku hullu kaahaaja aja yli ja rampauta loppuiäksi, tuhoten pahimmassa tapauksessa koko elämän. Epätodennäköisempää kuin jokin, mitä kotona voi tapahtua, mutta varoitetaan silti, koska tuotakin tapahtuu. Tai siis TEHDÄÄN.
Ärsyttää tosiaan että naista verrataan lompakkoon tai liikenne Vahinkoon!!! Pitääkö mun olla varakas, jotta saan kulkea kodistani ulos, eli pakko tilata taxi? Ja hepeniin pukeutuminen on oikeuteni/tätä päivää,kun kauppojen vaatehyllyjä ym.naistenlehtiä mittailen. Raiskaus on raiskaus piste
VastaaPoistaAi niin, hepeniin pukeutuminen on oikeuteni, ellei jopa velvollisuuteni, mitä ystäväpiirini mielipiteisiin tulee, eivät he halua mun tulevan paikalle taviksena tai kundien bägihousuihin ym. hemmojen vaatteisiin pukeutuneena. Räätälit ovat jo pitkään tehneet tyköistuvia naisten vaatteita uurrettuine kaula-aukkoineen, ystävät ei ihan papin kaulusta toivo, enkä minä heille. Talvi on perkeleen pitkä, ON ihanaa olla keveissä vaatteissa ja nauttia naisellisuudesta. Näin normaalien ihmisten kesken <3
VastaaPoistaMun mielestä sillä ei oo mitään väliä mistä kulttuurista on ja millaiseksi nainen pukeutuu... ns. musliimi naiset pukeutuu kaikista eniten vaatteisiin ja suojaa melkein kankaalla kaiken kehostaan... hyvä kun just ja just näkee naamankin, mut luuletteko ettei heitä raiskata omassa maassaan?
VastaaPoistaLuuletteko että miehen pitäisi olla ainoastaan kännissä että raiskaa...? Enkä pelkästään tarkoita nyt vain miehiä vaan kaikkia raiskaajia...
Ja tässä hyvä kysymys naisille ja miehille (olen itse nainen), oletteko koskaan miettineet jos pukeutumisesta se johtuu et naisia suurimmaks osaks raiskataan, niin minkä takia miehiä raiskataan... miksi nainen raiskaa miehen tai mies miestä?
Ainoa ONGELMA on meidän yhteiskunnassamme se että olemme aivopesseet kaikkia häpeämään raiskatuksi tulemista, oli sitten mies tai nainen joka sen kohteeksi joutuu. Kyse ei ole yhtään pukeutumisesta tai mistään muusta, vaan yksinkertaisesti siitä että ihminen ei pysty hallitsemaan HIMOAAN syystä tai toisesta. Eli meidän pitäisi oppia hallitsemaan halujamme... ja opettaa uutta sukupolvea siitä että raiskatuksi tuleminen ei ole raiskatun vika eikä sitä tarvitse hävetä!
Ollessani lukion ekalla kysyi eräs opettaja ensin luokan pojilta ja sitten tytöiltä, miten me varomme raiskatuksi tulemista. Vastaukset kirjoitettiin taululle. Pojilta tuli pitkän miettimisen jälkeen kaksi ideaa, tyttöjen puoli taulusta tuli täyteen.
VastaaPoistaOn turha kuvitella, etteivätkö naiset varoisi ja pelkäisi raiskatuksi tulemista, kun lukion ensimmäisellä luokalla olevat tytöt osaavat suoralta kädeltä luetella neuvoja tällaiseen. Ei naisia tarvitse erikseen kehottaa pukeutumaan peittävästi; luultavasti suurin osa meistä tajuaa, että sukkanauhat hameen alta vilkkuen on mahdollisesti suuremmassa vaarassa kuin verkkareihin pukeutuneena.
Kyse onkin valinnasta: antaako pelon hallita elämää vai pukeutuuko siten kuin itse haluaa? Yhteiskunta vaatii naisilta kauneutta (älkää yrittäkö väittää, etteikö näin olisi) ja toisaalta tuntuu sanovan, että kaunis nainen on kenen tahansa otettavissa, koska vain.
Hetkinen. Ystäväpiirissäni on tapaus, jossa nainen käytti seksuaalisesti hyväksi lähes ventovierasta miestä, johon oli sairaalloisen rakastunut. Mies ei ollut naisesta kiinnostunut mutta nainen onnistui näpistämään miehen käytetyn kondomin ja hankkiutui raskaaksi ja pakotti näin tämän lähes ventovieraan miehen itselleen lapsen kautta.
VastaaPoistaTässä tapauksessa oikeus päätti naisen tekemän rikoksen hänen hyväksi ja laittoi miehen maksamaan elatusmaksut naisen lapsesta ja näin ollen tuomitsi miehen syylliseksi.
...jotkut sanoivat, että tapaus oli miehen omaa tyhmyyttä ja siitä saakoot kärsiä. Minusta on aivan sama asia, jos nainen lähtee yöelämään ja joutuis raiskatuksi, jolloin kanssaihmiset sanovat sen olleen naisen tyhmyyttä sillä raiskaajia on silloin liikkeellä. Miehen suorittama raiskais ei ole vain niin paha kuin naisen tekemä seksuaalinen hyväksikäyttö. Raiskaus kestää vain sen hetken. Nainen taas muistuttaa miestä kerran kuukaudessa useiden vuosien ajan. Kuinka moni nainen haluaisi huomata tulleensa raiskatuksi, jonka jälkeen oikeus määräisi hänet uusintaraiskattavaksi kerran kuukaudessa useiden vuosien ajan?
Minusta aivan karmeaa ja olen ehdottomasti raiskausta sekä seksuaalista hyväksikäyttöä vastaan. Toivottavasti suurin osa meistä sillä näihin asioihin pitäis määrätä laki, jossa raiskaaja tuomittaisiin aina eikä ainakaan uhri olisi tuomittu!
V**** mitä p***** tuo ylempi kommentti. Miehen "suorittama" raiskaus vai on vähemmän paha? Koska se "kestää vain hetken". Urpo. Kortsusta pöllittyjen siittiöiden aiheuttamat elatusmaksut kerran kuussa EI OLE SAMA ASIA kuin raiskaus, eikä seksuaalista hyväksikäyttöä.
VastaaPoistaÄitini ei ikinä varoittanut "pahoista miehistä", eikä "namusedistä", mutta en koe, että hän olisi jättänyt jotakin oleellista opettamatta. Ehkä äiti ajatteli, että elän pelotta ja opin sitten itse omia aikojani. Tein sen, minkä monet katsovat virheeksi ja omaksi syykseni ja raiskauksen kerjäämiseksi, tapasin viikon vanhan tuttavuuden luonani. En ollut mielestäni mitenkään provosoiva, enkä edes kovin haluttavankaan näköinen, mutta niin vain kävi, että tuttavuus raiskasi minut. Päihteitä ei ollut käytössä. Myös minua ärsyttää tämä kaksijakoisuus. Toisaalta naisten odotetaan olevan naisellisia, mutta toisaalta naisia varoitetaan pukeutumasta liian seksikkäästi. Mikä on sitten hyvä? Perunapussi päälläkö? Inhoan verkkareita ja tuulipukuja... Uskon puolustuspuheen perusteella, että minut raiskattiin siksi, että mies haki alati hyväksyntää, oikeutusta ja omaa miehisyyttään. Minä en ollut ainoa uhri, myös raiskaaja oli uhri, ja siksi olen antanut hänelle anteeksi.
VastaaPoista